Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А14-53/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-53/2019
г. Воронеж
19 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу №А14-53/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Вотан-тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 40 711,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 14.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Вотан-тара» (далее – ООО ПКФ «Вотан-тара», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (далее – ООО «ГК Скай Инжиниринг», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 40 711,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А14-53/2019 иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора №1429 от 25.01.2017, 8641,54 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу №А14-53/2019 заявление ООО «ГК Скай Инжиниринг» о составлении мотивированного решения по делу №А14-53/2019 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства ввиду наличия возражений ответчика. Также заявитель указывает, что выполнил работы по договору, однако они не были приняты заказчиком. Кроме того, заявитель отмечает, что истец в нарушение условий договора не передал ответчику технологическое, техническое задания и эскизный проект.

06.05.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу №А14-53/2019.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО ПКФ «Вотан-тара» (заказчик) и ООО «ГК Скай Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №1429, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации для объекта, расположенного по адресу: <...>, и передать заказчику разработанную проектную документацию, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании оригиналов счетов, выставленных исполнителем.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ дата начала выполнения работ – в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора и выдачи исполнителю технологического задания и эскизного проекта, срок окончания работ – не позднее 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершении работ исполнитель обязался представить заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на Flash-носителе.

На основании пункта 3.4 договора приемка заказчиком работ по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной пунктом 3.3 договора, путем направления исполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ или обоснованного отказа с перечнем замечаний к технической документации, оформленной в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 1 416 000 руб. (с НДС).

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ подлежит оплате в соответствии с графиком платежей на основании оригиналов счетов, выставленных исполнителем, оставшиеся 30% стоимости каждого из перечисленных этапов – после выполнения каждого из этапов.

Приложением к договору №1 стороны согласовали этапы работ: разработка эскизного проекта – стоимость 125 000 руб., разработка рабочего проекта (1 очередь строительства) – стоимость 326 000 руб., разработка рабочего проекта (склад (реконструкция)) – стоимость 495 000 руб., разработка рабочего проекта (АКБ (реконструкция)) – стоимость 315 000 руб., разработка рабочего проекта (подвал (реконструкция)) – стоимостью 155 000 руб.), а также сроки выполнения каждого из этапов и порядок оплаты: разработка эскизного проекта, разработка рабочего проекта (1 очередь строительства) – в течение 2 недель с момента поступления аванса в размере 70% от стоимости проекта, разработка рабочего проекта (склад (реконструкция)) – в течение 3-4 недель с момента поступления аванса в размере 70% от стоимости проекта.

22.03.2017 истец платежным поучением №354 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, 13.11.2018 истец направил претензию, которая была получена ответчиком 15.11.2018.

13.12.2018 истец направил ответчику уведомление №267 об отказе от договора с требованием возврата авансового платежа, которое получено ответчиком 17.12.2018, однако денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя 13.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на иск и в тексте апелляционной жалобы ответчик указал на выполнение работ на сумму 300 780 руб., а также на направление истцу актов выполненных работ, однако доказательств в обоснование названных доводов не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания аванса.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче технологического, технического задания, а также эскизного проекта были отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, с учетом отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Истец также просил взыскать на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 40 711,64 руб. за период с 07.04.2017 по 14.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора 17.12.2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2017 по 14.12.2018, судом было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу №А14-53/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 05.04.2019 операция 66.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу №А14-53/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный