Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-69801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5251/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-69801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Мир домашней техники», Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-69801/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Должника – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023, диплом).

Общество «Мир домашней техники» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Свердловской области) ФИО2 (далее – пристав ФИО2) от 10.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, Взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество «Мир домашней техники», приводя требования статей 12, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на необоснованности оспоренного постановления, поскольку, решение суда о возложении обязанности на Должника о предоставлении документов исполнено в декабре 2020 года.

Возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, Должник утверждает о несоответствии требованиям названного Федерального закона исполнительного документа, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства не имелись.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу пристав ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.12.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление, о возбуждении исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП в отношении общества «Мир домашней техники».

Полагая, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного постановления пристава ФИО2, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления также разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении общества «Мир домашней техники» на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 382249/23/66001-ИП, возбужденное оспоренным постановлением 10.12.2023 на основании исполнительного листа от 17.02.2021 серии ФС № 034231161, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8999/2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, суд обязал Должника в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Взыскателю документы названного Общества (на бумажных или электронных носителях), а именно: бухгалтерскую документацию..., книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно, выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках, документы, подтверждающие права общества па имущество, находящееся на балансе, все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящеюся в собственности подателя жалобы. Кроме того, с общества «Мир домашней техники» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения, также с Должника» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

ФИО3 04.12.2023 направил в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга указанный выше исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором отметил о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 5 385 000 руб.

Обжалованным постановлением в отношении общества «Мир домашней техники» возбуждено исполнительное производство № 382249/23/66001-ИП, в котором, помимо прочего, указана информация о взыскании с должника денежной суммы в размере 11 000 руб.

Судами также установлено, что доказательств исполнения Должником решения суда о передаче документов в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также до обращения ФИО3 с заявлением в службу судебных приставов о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что определением суда от 19.04.2021 по делу № А60-8999/2020 обществу «Мир домашней техники» в прекращении исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП отказано в связи с отсутствием оснований, что правильно учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судами справедливо установлено, что Должник не учитывает, что уже в оспариваемом постановлении пристав ФИО2 указала о взыскании с общества «Мир домашней техники» судебной неустойки (взыскание 11 000 руб. – это 5 000 руб. судебной неустойки плюс 6 000 руб. госпошлины).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, по которым действия пристава ФИО2 по вынесению обжалованного ненормативного акта могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из материалов дела не следует, что обжалованные исполнительные действия совершены с нарушением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, оснований считать права общества «Мир домашней техники» нарушенными вследствие вынесения оспоренного акта и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Должника касаемо не соответствия исполнительного документа требованиям названного Федерального закона, а также относительно отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой справедливо следует, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим. Выдача единого исполнительного листа, а не отдельных в отношении каждого из требований, как предусмотрено пунктом 33 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ, к их числу не относится. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание правовой подход Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенные, в том числе в Определениях от 18.12.2003 № 467-О, от 02.06.2022 № 302-ЭС19-19168, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы общества «Мир домашней техники», полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом споре Должник фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

При этом следует принять во внимание, что, как указано выше, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим. Доводов со ссылкой на причину, которая определена подателем жалобы согласно перечню данной нормы, как кассационная жалоба, так и апелляционная жалоба и заявление в суд, не содержит, соответственно, оспоренное постановление вынесено правомерно, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом споре суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов Должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Мир домашней техники».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Мир домашней техники» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 29.07.2024 № 276.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-69801/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.07.2024 № 276.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Н.Н. Суханова



Д.В. Жаворонков