Решение от 9 января 2020 г. по делу № А55-25547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А55-25547/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г.Сызрань, ИНН 6325051351

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, Самара

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №135/19АП от 18.07.2019,

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее – заявитель, общество, ООО «Гиппократ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее – ответчик, административный орган, ТО Росздравнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №135/19АП от 18.07.2019, так как данное решение и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом, либо принять решение об его изменении в части уменьшения размера штрафа, так как назначенный размер является несоразмерным совершенному административному правонарушению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором общество просило суд применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение либо максимально сократить размер административного штрафа, учитывая, что ООО «Гиппократ» впервые совершило правонарушение, находится в тяжелом финансовом положении, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также общество ссылается на принятие всех необходимых мер по устранению обнаруженных нарушений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

05.11.2019 арбитражным судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве, объяснениях, данных суду.

По ходатайству заявителя суд произвел допрос свидетеля ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ТО Росздравнадзора по Самарской области извещено было надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ, а также под расписку представителя ответчика (т. 2 л.д. 48). Согласно представленному отзыву и возражениям на ходатайство общества ТО Росздравнадзора по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для замен штрафа на предупреждение в связи с тем, что данное нарушение создало угрозу жизни и здоровью людей.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования материалов дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Гиппократ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЖПЮ-63-01-003 082 от 19.03.2015г., выданной Министерством здравоохранения Самарской области (бессрочно), по адресу: РФ, 446026, <...> этаж, ком.№№8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21.

ООО«Гиппократ» осуществляет следующие виды медицинской деятельности:

-Предварительные и периодические медицинские осмотры;

-Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;

-Медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;

-Медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;

-Экспертиза профессиональной пригодности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках исполнения поручения Прокуратуры Самарской области от 23.03.2019г. Прокуратурой г.Сызрани при участии специалистов Территориального органа Роспотребнадзора по Самарской области в период с 05.04.2019 по 0505.2019 была проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере здравоохранения, в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО «Гиппократ».

Согласно акта проверки от 05.05.2019г. , в период проведения выездной проверки сотрудниками Прокуратуры города Сызрани, при участии специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани ФИО4, в ООО «Гиппократ» по адресу: 446026, <...> выявлено нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, в частности, ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пунктов 7 и 12) Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №706н, а именно:

1)В процедурном кабинете в шкафу, являющимся местом оказания медицинских услуг и местом основного хранения лекарственных средств, совместно с качественными препаратами, хранились лекарственные препараты с истекшим сроком годности: «ФИО5 - АКОС» мазь для наружного применения; «ФИО11» мазь для наружного применения 40г, в количестве 4 уп., на упаковке которого указано - годен до 08.2018г.; «Олазоль» аэрозоль для наружного применения 80г, в количестве 1 уп., на упаковке которого указано - годен до 11.2018г.; «ФИО12» мазь глазная 10 г, в количестве 1 уп., на упаковке которого указано - годен до 04.2018г.; «Спиртовой раствор 95%» раствор для наружного применения 100 мл, в количестве 1 уп., на упаковке которого указано - годен до 02.2019г.; «Спиртовой раствор 95%» раствор для наружного применения 100 мл, в количестве 1 уп., на упаковке которого указано - годен до 11.2013г, что является нарушением п. 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г.

2)В процедурном кабинете прибор для регистрации параметров воздуха в помещении (гигрометр ВИТ-1) находился в неисправном состоянии, что является нарушением п. 7 правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №706н.

То обстоятельство, что обнаруженные в ходе проверки препараты являются лекарственными средствами не оспаривается обществом.

В связи с выявленными нарушениями 12.07.2019 уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Самарской области – главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за обращением лекарственных средств и изделий медицинского назначения в присутствии законного представителя общества в отношении ООО «Гиппократ» был составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 № 135/19АП по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

18.07.2019г. врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, ФИО6 в соответствии со статьями 23.81, 29.7, 29.9, 29.10 Ко АП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении при участии генерального директора ООО «Гиппократ» ФИО7, было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 135/19АП, которым ООО «Гиппократ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Данное постановление было получено обществом согласно почтовой квитанции, отслеживанию почтовой корреспонденции и почтовому конверту 23.07.2019.

Не согласившись с данным постановлением, общество 02.08.2019 путем направления по почте (т. 1 л.д. 46) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного десятидневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств устанавливают, в том числе требования к помещениям для хранения лекарственных средств, условиям хранения лекарственных средств, распространяются на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Правил в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 12 Правил при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Согласно пункту 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Из изложенного следует, что несоблюдение установленных Правил хранения лекарственных препаратов является нарушением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 7, 12 Правил хранения лекарственных средств, подлежащих обязательному исполнению.

Доводы общества об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отклоняется судом как необоснованные.

Доказательств невозможности соблюдения обществом перечисленных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.05.2019, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 № 135/19АП.

Общество ссылается на то, что обнаруженные в ходе проведения проверки медицинские препараты являются личной собственностью сотрудника ООО «Гиппократ» ФИО3, которая использует их в своих личных целях по назначению врачей. При этом общество указывает на то, что не использует в своей деятельности медицинские препараты, обнаруженные в ходе проверки, а также не имеет аптеки и не оказывает какую-либо медицинскую помощь населению.

Доводы общества о том, что санитарка ФИО3 использует спорные лекарственные препараты в своих личных целях по назначению врачей, отклоняются судом как не подтвержденные документально. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные препараты были рекомендованы и назначены врачом ФИО3 Более того, данные объяснения общества не подтверждаются и показаниями ФИО3, данных ей в ходе судебного разбирателсьтва.

Суд критически относится доводам общества и к показаниям ФИО3, изложенным в объяснительной от 15.04.2019, данной генеральному директору общества (т. 2 л.д. 9), а также к свидетельским показаниям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства.

Из объяснительной санитарки ФИО3, следует, что она 07.04.19г. в выходной день пришла на работу для уборки служебных помещений и принесла с собой лекарственные препараты и положила их в холодильник в процедурном кабинете. Однако данная информация противоречит материалам проверки, поскольку согласно материалам проверки прокуратуры г. Сызрани, лекарственные препараты (линкомпцин АКОС, левосин, олазоль, тетрациклин, спиртовой раствор) с истекшим сроком годности были обнаружены в процедурном кабинете в шкафу на стеклянных полках, а не в холодильнике, что подтверждается фотоизображениями в совокупности с объяснениями административного органа. Вызывают сомнения в достоверности показания также в связи с тем, что согласно объяснениям общества в заявлении

Более того, на вопрос суда о том, чем свидетель может подтвердить факт принадлежности именно ФИО3, а не обществу спорных лекарственных средств, свидетель указал на отсутствие таковых, при этом показал, что пакет, в котором были лекарственные средства, которые ей были переданы якобы знакомой с госпиталя, толком не открывала. Также свидетель ФИО8 в суде показала, что объяснительную от 15.04.2019 написала по требованию директора, наименование и количество упаковок лекарственных средств в своей объяснительной от 15.04.2019 ФИО3 продиктовала ей старшая медсестра.

Учитывая, что ФИО3 давая объяснения, находилась в служебной зависимости от обществе и его директора, наличие противоречий в показаниях свидетеля, суд считает, что он и достоверно не опровергают правильность выводов административного органа о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Кроме того, доводы общества о том, что оно не применяет в своей работе лекарственные средства являются необоснованными. Общество применяет в своей работе лекарственные препараты, что подтверждается приказом № 160Д от 09.01.2019г генерального директора о назначении ответственного за контроль сроков годности лекарственных препаратов - старшую медицинскую сестру ФИО9

Судом установлено, что проверкой были охвачены процедурный кабинет (где хранились лекарственные препарата с истекшим сроком годности), санузел, подсобные помещения, коридор, где хранился уборочный инвентарь.

Из фотоизображений видно, что выявленные лекарственные препараты с истекшим сроком годности хранились не в подсобном помещении, а процедурном кабинете в шкафу на стеклянных полках являющимся местом оказания медицинским услуг и местом основного хранения лекарственных средств, совместно с качественными препаратами, хранились лекарственные препараты с истекшим сроком годности.

Кроме того, из представленных фотоматериалов и отзыва административного органа следует, что Общество в своей деятельности применяет лекарственные препараты, а именно Пиридокснн (витамин В6) раствор для инъекций 50мг/мл (который на момент проверки был также с истекшим сроком годности), препарат назначают при заболеваниях: болезни нервной системы, дерматологические заболевания, острые и хронические гепатиты, алкоголизм; токсикоз беременных: анемии (микроцитарная, гипохромная, сидеробластная); Кальции глюконат раствор для внутривенного введения в ампулах 5мл; Нитроспрей в форме спрея подъязычного дозированного 10мл препарат назначают в целях купирования приступов стенокардии: Корглпкард раствор для внутривенного введения в ампулах препарат назначают при комплексной терапии хронической сердечной недостаточности; ФИО10 препарат улучшает работу сердечно¬сосудистой системы помогает при снижении артериального давления, Кандибиотик капли ушные флакон 5 мл, применяются при аллергических и воспалительных заболеваниях уха.

Помимо лекарственных препаратов в процедурном кабинете в шкафу хранились медицинские изделия с истекшим сроком годности Атравматическая игла колющая 1/2окр длина 25мм со сроком годности до 03.2013г. Колющие иглы наиболее распространены в хирургии. Эти иглы стандартно применяют для наложения анастомозов, шва мягких тканей и т.д.

Также согласно фотоизображению на момент проверки в процедурном кабинете в холодильнике «Атлант» хранились пробирки с биоматериалами, на дверце холодильника хранилась вакцина «Совигриип» раствор для внутримышечного введения 0.5 мл/1 доза в кол-ве 2 упаковок применяется как профилактика гриппа у взрослых и детей старше 6 мес. (в лицензии па осуществлении медицинской деятельности ООО Гиппократ» не заявлен вид работ/услуг по вакцинации (проведению профилактических прививок), что является нарушением лицензионных требований), в ящике холодильника хранились 7 упаковок мазей, а именно: ФИО11, ФИО12. ФИО5.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что Общество в своей работе применяет лекарственные препараты и оказывает населению медицинскую помощь в амбулаторных условиях, т.е. выступает исполнителем данной услуги, а следовательно, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки лекарственные препараты являются личной собственностью сотрудника ФИО3. которая использует в своих целях, являются не состоятельным.

Так как если бы лекарственные средства были собственностью санитарки ФИО3, то они бы не хранились в процедурном кабинете с другими лекарственными средствами, к тому же в таком большом количестве с истекшим сроком годности. Кроме того, аналогичные препараты (по фармакологическим свойствам и по производителю) на момент проверки хранились в холодильнике в количестве 7 упаковок.

То обстоятельство, что нарушение имеется в действиях должностного лица, не исключает вину общества в совершении нарушения, поскольку именно общество как медицинская организация должна обеспечивать требования к хранению лекарственных средств.

Довод заявителя о том, что на момент проверки прибор для регистрации параметров воздуха (далее - гигрометр) в помещении находился в исправном состоянии и данный факт подтверждается копией паспорта Мб.2.844.ООО являются не состоятельным, в связи с нижеследующим.

Гигрометр психрометрический ВИТ представляет собой пластиковый корпус-подставку, на котором размещены два термометра, влажный и сухой. Шкала состоит из подкрашенного толуола. Для удобства, гам же. на пластиковой подставке, расположена полная шкала расчета влажности по разности температур. Существует две разновидности психрометра. ВИТ-1 предназначен для помещений с температурой 5-25°С, ВИТ-2 - 20-40°С.

В паспортах к гигрометрам ставится штамп о дате и результатах первичной проверки. Каждый гигрометр ВИТ 1 или ВИТ 2 имеет свой заводской помер, который указывается в паспорте на прибор, а также наносится на гигрометр между двумя шкалами термометрами.

В представленном Обществом копии паспорта Мб.2.844.000 на гигрометр ВИТ 1 заводской № указан Д0762, тогда как согласно материалам прокуратуры г. Сызрани при проверки в процедурном кабинете на стене висел гигрометр психрометрический ВИТ 1 заводской № Т841, что подтверждается фотоматериалом, из чего следует, что заводские номера на гигрометр не совпадают.

Таким образом, Обществом к заявлению представлена копия паспорта на другой гигрометр.

Кроме того, учет показаний психрометрического гигрометра заносится в специальный журнал, позволяющий вести учет всех изменений микроклимата помещения. Его использование обязательно для больниц, поликлиник, аптек и других учреждений, в которых находятся лекарства и продукты, требующие особых условий хранения. Запись должна проводиться каждый день, можно даже несколько раз в течение суток. Применение журнала регламентировано приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2016г №646н «Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения»

Обществом к заявлению приложена копия журнала, в которой учет параметров температуры и влажности воздуха в выходные и праздничные дни не ведется.

Таким образом, Обществом не должным образом видеться журнал учета параметров температуры и влажности воздуха, и как следствие обществом не принято мер по предотвращению и устранению недостатков, выявленных в ходе проведенной комплексной проверки прокуратурой г. Сызрани.

Относительно того, что помимо лекарственных препаратов в процедурном кабинете в шкафу хранились медицинские изделия с истекшим сроком годности – атравматическая игла колющая ½ окр длина 25 мм со сроком годности до 03.2013 в данной части ООО «Гиппократ» в ходатайстве свою вину признало и раскаялось.

Административный орган правомерно квалифицировал выявленное нарушение применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП с учетом следующего.

В силу статей 2, 7, 20, 41, 74 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье каждого человека относятся к числу конституционно охраняемых ценностей и для их защиты в соответствии с федеральным законом могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг.

Из статей 2, 3, 18, 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующего с 22.11.2011 и по настоящее время, усматривается, что охрана здоровья обеспечивается, среди прочего, посредством контроля (надзора) за качеством (обращением) лекарственных средств.

Названный контроль (надзор) осуществляется, в том числе применительно к медицинской деятельности, и с учетом требований специального законодательства в сфере охраны здоровья граждан - законодательства об обращении лекарственных средств, включающего, в частности, Закон о лекарственных средствах, Правила хранения лекарственных средств.

В статье 1 Закона о лекарственных средствах определен предмет его регулирования - отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, в том числе с хранением, уничтожением, а также установлен приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Согласно статьям 2, 3 Закона о лекарственных средствах настоящий Закон применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных средств на территории Российской Федерации, законодательство об обращении лекарственных средств состоит из настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Так, во исполнение статей 58 и 59 Закона о лекарственных средствах приняты Правила хранения лекарственных средств, устанавливающие требования к лекарственным средствам и процессам их хранения.

Исходя из положений статей 1, 2 и 6 Закона о техническом регулировании, из сферы действия названного Закона не исключены отношения в области обращения лекарственных средств. Целью принятия технических регламентов, то есть установления обязательных для применения и исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации, является, среди прочего, защита жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании в части, соответствующей этой же цели, - защита жизни или здоровья граждан - впредь до принятия соответствующих технических регламентов обязательному исполнению подлежат требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Изложенное позволяет сделать вывод, что законодательство об обращении лекарственных средств (Закон о лекарственных средствах и принятые в его исполнение Правила хранения лекарственных средств), по сути своей, направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Названные акты содержат, среди прочего, нормы технического регулирования отношений, возникающих при установлении обязательных требований к продукции (лекарственным средствам) или к продукции (лекарственным средствам) и связанным с требованиями к продукции (лекарственным средствам) процессам, в частности, хранения. В силу установленного приоритета государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении нормы законодательства об обращении лекарственных средств являются императивными и, следовательно, обязательными к исполнению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП, установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП.

В рассматриваемом случае статья 14.43 КоАП по отношению к статье 14.1 КоАП является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований, распространяющихся и на лицензируемые виды деятельности, - требований технического регулирования.

В соответствии с примечанием к данной статье к требованиям, замещающим технический регламент, относятся акты, указанные в пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в частности соответствующие целям жизни и здоровья граждан.

Поскольку Закон о лекарственных средствах и принятые в его исполнение Правила хранения лекарственных средств согласуются с названным выше критерием актов, указанных в пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, то их нарушение является нарушением требований, замещающих технический регламент, и подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом какой-либо продукции, не оказывает каких-либо медицинских услуг наседанию и юридическим лицам с применением спорных лекарственных препаратов, отклоняется судом как необоснованный.

В силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств обращение лекарственных средств включает в себя разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 29 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 323-ФЗ), Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, установлено, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 1 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств хранение лекарственных средств осуществляется субъектами, осуществляющими обращение лекарственных средств, в число которых включены, в том числе, медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств.

Из пункта 1 Правил хранения лекарственных средств следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на медицинские организации имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гиппократ», как медицинская организация, имеющая лицензию на медицинскую деятельность, оказывая медицинские услуги и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств.

Таким образом, довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод общества об отсутствии умысла в совершении каких-либо действий, выявленных административным органом при проверке, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Общество вопреки положениям правил хранения лекарственных средств не приняло организационных мер по недопущению смешивания лекарственных средств, используемых в деятельности общества с истекшим и не истекшим сроком годности, не приняло организационных и иных мер по недопущению хранения в процедурном кабинете ООО «Гиппократ», используемом непосредственно для осуществления медицинской деятельности, лекарственных препаратов сторонних лиц, личных вещей и лекарств сотрудников, следовательно, материалами дела доказан вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Предпринятые меры по устранению выявленных недостатков том числе, замена неисправного гигрометра на новый, привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, на что ссылается общество, не освобождают его от административной ответственности за вменяемое правонарушение, а может быть лишь учтено при назначении административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии надлежащего административного расследования отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по результатам выездной проверки прокуратуры с участием административного органа, собранные в ходе которой материалы являлись достаточными для подтверждения факта допущенного обществом нарушения и вины в его совершении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод общества о необходимости применения судом нормы права, закрепленной ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде предупреждения субъектам малого предпринимательства, не принимается.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.11 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом правонарушение, заключающееся в нарушении требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 7, 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706-н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате совершения обществом правонарушения возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае имелась опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения такой меры наказания как предупреждение.

Данный вывод применительно к рассматриваемому делу и правонарушению подтверждается правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А12-26760/2018.

Более того, доводы общества о том, что оно впервые привлекается к административной ответственности, отклоняется судом как не обоснованный, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу № А55-23971/2014 ООО «Гиппократ» уже привлекалось с административной ответственности в виде административного штрафа, при этом то обстоятельство, что наказание назначалось по другой статье (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не рассматривалось административным органом и судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако учитывается как обстоятельство, характеризующее общество.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, как установлено судом, рассматриваемое правонарушение, в части нарушения медицинской организацией порядка хранения лекарственных препаратов, хранение именно в процедурном кабинете общества лекарственных средств с истекшим сроком годности создало угрозу здоровью, а может быть и жизни людей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также меры наказания в виде предупреждения.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Гиппократ» является субъектом малого предпринимательства - микропредпиятием, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который общество включено 01.08.2016.

Согласно доводам общества оно находится в тяжелом финансовом положении, размер штрафа, примененный административным органом в размере 100000 руб. для него является очень значительным, его взыскание в полном размере может негативно существенно повлиять на финансовую и коммерческую деятельность общества.

При этом, нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение составляет для юридических лиц 100000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для предпринимателя высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая частичное признание ответчиком своей вины, раскаяние частично в содеянном, тяжелое имущественное положение общества, являющегося микропредприятием, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа со 100000 руб. до 50000 руб. на основании ст. 4.1 КоАП РФ и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление №135/19АП от 18.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей следует признать незаконным и изменить в части меры ответственности, и назначить обществу административный штраф в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 180-181, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения по Самарской области №135/19АП от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении и назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" административного наказания в части назначения административного наказания. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" ИНН на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова