Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-21810/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12566/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-21810/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балштаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Юнивест-Строй", ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года по делу № А60-21810/2019

по иску ООО "Юнивест-Строй" (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН 1026605422590, ИНН 6662022991)

третье лицо: ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по государственному контракту,

при участии:

от истца: Юдин Н.В., представитель по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Юнивест-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (далее – ответчик, Екатеринбургский театр оперы и балета) о взыскании 12 245 421 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2018 № ОАЭФ 03-18.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.07.2019 иск удовлетворен частично в размере 9 411 776 руб. 12 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда в части неудовлетворенных требований, истец указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд применил расчет рыночной стоимости материалов не только к тем материалам, которые были заменены истцом, но и тем, которые не заменялись, соответствовали научному проекту и техническому заданию. Полагает, что причиной расхождения наименования (номенклатуры) материалов, указанных в техническом задании и смете, возникло по причине отсутствия прямых сметных нормативов на некоторые позиции товаров. По мнению истца, по 12 позиции материалов не было фактической замены, в связи с чем данные материалы подлежали оплате по их первоначальной сметной стоимости. К жалобе истец представил таблицу расчета на 6 листах. Истец просит изменить решение суда первой инстанции, довзыскав сумму долга 776 707 руб. 30 коп.

Оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие выводов суда, несоответствующих обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что сторонами не согласовывалось условие о замене материалов подрядчиком. Ссылается на представление в материалы дела таблицы, в которой приведены данные о применении истцом, по меньшей мере, 50 материалов, не соответствующих смете. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, т.к. именно подрядчик должен был доказать качество примененных материалов. Указывает, что вывод суда о снятии материалов с производства не доказан материалами дела. Ссылаясь на положения законодательства "Об объектах культурного наследия", считает, что возложение на заказчика обязанности по приемке и оплате работ, выполненных с использованием непредусмотренных контрактом материалов, нарушает права и создает препятствия для приемки объекта уполномоченным органом в сфере государственной охраны. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований к взысканию суммы 4 724 988 руб. 40 коп. при наличии подписанных минусовых актов. По результатам рассмотрения жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В нарушение требований суда, изложенных в определениях апелляционной инстанции от 29.08.2019, 13.09.2019, истец, ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, против жалобы ответчика возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 между ООО "Юнивест-Строй" (подрядчик) и Екатеринбургский театр оперы и балета (заказчик) заключен государственный контракт № ОАЭФ 03-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести ремонтные реставрационные работы в здании Екатеринбургского театра оперы и балета, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик определяет содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ на основании следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта: техническое задание (приложение № 1); сметная документация (приложение № 2); график выполнения работ (приложение № 3); график оплаты выполненных работ (приложение № 4).

В силу с п. 2.1 контракта цена работ составляет 66 261 358 руб. 35 коп. Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на весь период действия контракта, является твердой и не подлежит изменению, за исключение случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Стоимость работ по контракту уменьшается соразмерно проценту снижения начальной (максимальной) цены контракта, установившейся по результатам аукциона в электронной форме. В указанную цену включены: стоимость работ согласно сметной документации; стоимость расходных материалов, комплектующих, оборудования согласно сметной документации.

Согласно п. 3.1 контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: 1этап: начало выполнения работ - 09.07.2018, окончание - 30.11.2018 (145 календарных дней); 2 этап: начало выполнения работ - 15.01.2019, окончание - 30.11.2019 (320 календарных дней).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.3 подрядчик, подписывая контракт, подтверждает, что все документы, в том числе представленные заказчиком, полностью изучены им, и он получил полную информацию об их содержании. Подрядчик знает о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ, полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на стоимость работ и действуют на дату подписания контракта, учел в своих расчетах свои расходы и прибыль, и в будущем не будет требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к контракту, и в соответствии с действующей нормативной документацией, СНиПами, ГОСТами, регламентами РФ.

Во исполнение условий п. 5.2 контракта заказчик 16.07.2018 заключил с ООО "Строительная компания "Еврострой" (исполнитель) контракт № 1061-18 на осуществление авторского надзора и составление научно-реставрационного отчета, и контракт № 1062-18 на осуществление технического надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ.

22.10.2018 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42, 43, 44, 45, 46 и 47, а также справку № 6 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 16 048 949 руб. 20 коп.

Представленные акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы частично: платежным поручением № 834110 от 21.12.2018 заказчик перечислил подрядчику 11 323 960 руб. 80 коп.

По расчету подрядчика не оплаченными остались работы на сумму 4 724 988 руб. 40 коп. (16 048 949 руб. 20 коп. - 11 323 960 руб. 80 коп.).

12.02.2019 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 48-54 от 23.01.2019, справку № 7 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 4 743 580 руб. 77 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 55-58 от 23.01.2019, справку № 8 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 776 851 руб. 97 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты (4 724 988 руб. 40 коп. + 4 743 580 руб. 77 коп. + сумму 2 776 851 руб. 97 коп.), наличие потребительской ценности выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих завышение ранее принятых работ по актам от 22.10.2018, подписанных стороной заказчика в отсутствие возражений, последующее подписание минусовых актов со стороны подрядчика неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения действий представителя. Суд также исходил из отсутствия спора по факту выполнения работ, отказа сторон от проведения по делу экспертизы. Проанализировав перечень замечаний относительно использованных материалов по актам от 23.01.2019, суд установил, что по ряду позиций имеет место расхождение наименования материала, указанного в техническом задании и смете, а по ряду позиций произошла замена материалов. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что возражения по замене материалов носят формальный характер, кроме возражений относительно рыночной стоимости материалов. Суд исходил из того, что частичная замена материалов произведена по объективным причинам, в отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны подрядчика. Осуществляя перерасчет, суд принял во внимание рыночную стоимость фактически примененных материалов, произвел расчет в размере не превышающим локальный сметный расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, подрядчик выполнил работы, результата работ был принят заказчиком в отсутствие замечаний по актам по форме КС-2 № 42-47 на общую сумму 16 048 949 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность к оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта (заказчика) в указанной части о подписании "минусовых актов" на сумму 4 724 988 руб. 40 коп. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из содержания спорных актов от 23.10.2018 в них "сминусован" объем работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04 (то есть объем ранее выполненных работ, предшествующих выполнению работ по актам № 44-47 на общую сумму 16 048 949 руб. 20 коп.), в том числе, устройство покрытий из гранитных плит, устройство гидроизоляции обмазочной, грунтовка эпоксидная, сплошное выравнивание штукатурки потолков, окраска поливинилацетатными составами, грунтовка антисептик, штукатурка санирующая однослойная, шпатлевка минеральная.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По существу заказчик ссылается на завышение ранее принятых объемов работ. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика, суд разъяснял сторонам право на заявление сторонами ходатайства о назначение судебной строительной экспертизы, стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.

Сам по себе факт ошибочного подписания со стороны подрядчика "минусовых актов" неуполномоченным лицом (Зуевым И.Л.) в отсутствие последующего одобрения действий представителя, не являются надлежащими доказательствами невыполнения спорного объема работ. Указанные акты были отозваны подрядчиком при установлении факта их ошибочного подписания (письмо № 310 от 20.12.2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что названные "минусовые акты" составлены в отсутствие представителя технического надзора, в отсутствие четких сведений, позволяющих определить порядок определения минусовых объемов (сведений о средствах измерения и пр.).

Доводы ответчика относительно замены части материалов подрядчиком при выполнении работ, аргументация относительно отсутствия оснований к оплате по причине замены части материалов, неверного распределения бремени доказывания, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела акты по форме КС-2 № 48-58 на общую сумму 7 520 432 руб. 74 коп. были преданы заказчику письмами от 23.01.2019 № 16 и № 22, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции от 12.02.2019, в отсутствие спора о получении документов.

Согласно положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1-11, подписанные представителем заказчика и технического надзора, в которых указано на использование подрядчиком материалов, не предусмотренных контрактом.

Перечень замечаний представлен ответчиком также в табличном варианте, существо замечаний заказчика сводится к следующему:

- примененный материал соответствует проекту / техническому заданию, но не соответствует смете;

- примененный материал не соответствует смете, проекту, техническому заданию, замена произведена в связи со снятием товара с производства;

- примененный материал не соответствует смете, проекту, техническому заданию, замена произведена в связи с длительным сроком поставки;

- примененный материал не соответствует проекту и смете, в связи с отсутствием размеров конструкции зеркал в проекте;

- примененный материал не соответствует техническому заданию и смете, в эскизном проекте есть изображение изделия, без указания материала;

- сметная ошибка в цене за единицу измерения.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судом установлено, что по ряду позиций имеет место расхождение наименования материала, указанного в техническом задании и смете, а по ряду позиций произошла замена материалов (краски, смеси гидроизоляционные, растворители, шпаклевки, затирки и пр.); изменения в контракт в части замены материалов не вносились.

При этом доказательств тому, что при состоявшейся замене материалов материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте, не имеется, как и не имеется доказательств тому, что примененный материал имеет улучшенные свойства по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как пояснил подрядчик, по всем использованным материалам представлены соответствующие сертификаты в подтверждение качества, что заказчиком не оспаривалось.

Судом учтено, что третье лицо по делу (разработчик проектной документации, организация, осуществляющая авторский и технический надзор), указало, что работы выполнены подрядчиком с соблюдением научно-проектной документации и технологии строительства, работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, фактически заказчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта. Возражения заказчика по замене материала (кроме возражений о рыночной стоимости материала) носят формальный характер и по существу направлены на защиту против возможной будущей проверки целевого использования бюджетных средств со стороны контролирующих органов.

Судом также принято во внимание отсутствие какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, что заказчиком не опровергнуто.

С учетом указанного, доводы заказчика относительно использованных подрядчиком материалов несостоятельны, не свидетельствуют о том, что использованный материал приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика.

Доказательств несоответствия использованного материала его основным потребительским свойствам либо ухудшения его потребительских свойств в материалы дела не представлено. Ссылки заказчика на препятствия для приемки объекта уполномоченным органом в сфере государственной охраны голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при имеющихся конкретных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.0.2019 № 48-58 не могут быть признаны обоснованными.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Доводы подрядчика относительно неверности расчета суда, об отсутствии замены материалов по указанным подрядчиком 12 позициям признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как верно указано судом, с учетом состоявшейся замены материалов оплата за выполненные работы должна быть произведена с учетом рыночной стоимости фактически примененных материалов, иное влечет неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Ответчиком представлен отчет № 109 - Л об оценке рыночной стоимости (подготовлен ООО "Первая оценочная компания"). На основании данного отчета ответчиком произведен расчет рыночной стоимости фактически использованных материалов.

С учетом согласования сторонами в локальных сметных расчетах единичных расценок на примененные материалы, рыночная стоимость подлежит применению в размере, определенном оценщиком, но не более стоимости, предусмотренной локальным сметным расчетом. Следовательно, по тем позициям, по которым замена произведена на материал более дешевый, чем заложено в смете, в расчете применяется рыночная стоимость материала, в случае замены на более дорогой - в пределах сметных расценок в связи с согласованием сторонами условий о твердой цене контракта.

Рыночная стоимость фактически примененных материалов, в размере, не превышающем локальный сметный расчет - 3 476 726 руб. 00 коп.

Подрядчиком материалы учтены на сумму 6 310 371 руб. 02 коп. Разница в стоимости материалов составляет 2 833 645 руб. 02 коп.

Расчет заказчика подрядчиком не опровергнут, от назначения судебной экспертизы стороны отказались в суде первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Ссылки подрядчика на право требовать оплаты по расценкам, согласованным в локальных сметных расчетах, несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по договору с использованием менее дорогостоящего материала, чем было предусмотрено по технической документации, что по существу подрядчиком не оспорено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привела замена материалов, что дает возможность оплатить заказчику только фактическую стоимость материалов в пределах сметной стоимости таковых.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-21810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова