Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-148103/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71261/2017

Дело № А40-148103/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Марьино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-148103/17,

принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Корпорация МАН» к  ГБУ «Жилищник района Марьино» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Марьино» (далее – ответчик) пени за нарушение условий исполнения Контракта № 037320065591600029/2016 от 20.12.2016 в сумме 52375 руб., а также штрафа в размере 31250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года исковое заявление удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Корпорация МАН» (поставщик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» (заказчик) заключен госудасртвенный контракт № 0037320065591600029/2016 (далее -Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить закупку материалов для подключения НТО (далее - товар), в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1250000 руб.

По товарной накладной № 144 от 28.12.2016 года поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору в части поставки выполнил полностью.

В соответствии с п.2.5. Контракта заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товара в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, оплатив товар только 12.05.2017.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

По утверждению истца период просрочки с 27.01.2017 по 12.05.2017 и составляет 106 дней, общая сумма пени, по расчету истца, составляет 52375 руб.

Кроме того, как следует, из искового заявления, заказчик без каких-либо оснований в одностороннем порядке неоднократно отказался от приемки товара в виде подписания Акта приемки-передачи товара, что в соответствии со п. 7.4. Контракта и п.п. «б» пункта 5 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 предусматривает уплату заказчиком штрафа в размере 2,5% от цены Контракта.

Сумма штрафа составила 31 250,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции и материалами дела верно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Указанное влечет для ответчика наличие встречного обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составила 106 дней.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара вызвана виновными действиями истца несвоевременно передавшим комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приема-передачи, правомерно отклоняется судом первой инстанции в силу того, что ответчиком не оспаривается, что товар был принят ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» в полном объеме 28.12.2016.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии в адрес поставщика по непредставлению документов покупателем не направлялись.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поставщик исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме и необходимой документации, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ имеет право требовать от покупателя оплаты за переданный товар с момента, указанного в Контракте, а также взыскивать неустойку за просрочку оплаты за товар.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признает его неверным, в связи с неверным исчислением за период с 02.05.2017 по 12.05.2017 размера ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка составляет 42885 руб.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  первой инстанции правомерно отклонен по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет пени считает ее соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в соответствии со п. 7.4. Контракта и п.п. «б» пункта 5 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 31 250,00 рублей, в связи с тем, что оно документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФАПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-148103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                            М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.