Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-131997/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131997/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-131997/18

по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ"

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"

о взыскании 86 596 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево» о взыскании неустойки в размере 14 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 078,60 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гефест» (исполнитель) и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (заказчик, ответчик) заключен договор от 29.12.2017 №3/223-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении заказчиком своих обязанностей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 149 480 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

Между ЗАО «Гефест» (цедент) и ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 05.04.2018, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево» задолженности в размере 4 149 480 руб. 32 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникших на основании договора от 29.12.2017 №3/223-18, заключенного между цедентом и ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата задолженности за оказанные услуги произведена с нарушением срока, истцом начислены неустойка в размере 14 518 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 078,60 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Кунцево» является бюджетным учреждением и заключение договоров (контрактов) производится по средствам электронных процедур, проведение которых производится в рамках предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), а так же Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2018). Однако предусмотренных законом процедур с целью заключения с ООО «Востокинвестсервис» договора (контракта) со стороны ГБУ «Жилищник района Кунцево» не проводилось.

Ссылаясь на п. 7 ст. 448 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в отношении спорного договора от 29.12.2017 №3/223-18, заключенного по средствам проведения торгов, уступка требования (цессия) и перевод долга законом запрещены. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что исполнение обязательства ответчиком в адрес истца противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и влечет ответственность для должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств, в связи с чем истцом не доказан факт перехода права требования, а, следовательно, и права предъявлять заявленные требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, изложенных  в апелляционной жалобе, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку, судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Согласно п. 17 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) введенное п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - исполнителя, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Кроме того, согласно п. 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования п. 7 ст. 448 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - исполнителя, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования к ответчику неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из положений ст. 330, 395 ГК РФ, условий договора, и наличия со стороны ответчика нарушения срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 078,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

            Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 18.04.2018, а также платежное поручение от 31.05.2018 №64.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-131997/18  отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" 14 518 руб. неустойки, 72 078 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 463 руб. 86 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина