Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А11-1836/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1836/2013
03 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2019 по делу № А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 55 531 095 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 04.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее -ООО «СпецТехАвто», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее - ООО «Строй Монтаж», заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» задолженность за выполнение работы по договорам подряда от 27.03.2014, от 01.07.2014, от 23.12.2014, от 01.04.2015 №№ 10-15/У, 11-15У, от 27.07.2015, от 01.09.2015 № 19-15/У, от 28.09.2015 № 14-15/У, от 11.01.2015, от 01.03.2016, от 08.04.2016 (далее - договоры подряда) в общей сумме

55 531 095 руб. 32 коп. (основной долг - 55 331 095 руб. 32 коп., третейский сбор - 200 000 руб.).

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включил требование ООО «Строй Монтаж» (г. Владимир) в сумме 34 302 827 руб. 28 коп. (основной долг - 34 102 827 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.) в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» в третью очередь, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме

1 658 921 руб. 51 коп. (основной долг) отказал. В части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 569 346 руб. 53 коп. (основной долг) производство по требованию прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 32, 100, 142, 151, 158, 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26 февраля 2013 № 156, пунктами 39, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьей 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда

от 18.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 302 827 руб. 28 коп., и в части определения очередности удовлетворения требования, так как требования ООО «Строй Монтаж» заявлены с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Монтаж» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 (входящий № 01АП-2790/14(12) от 25.03.2019), отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Строй Монтаж» и от ООО «ВТОРРЕСУРС» от 21.03.2019 (входящий № 01АП-2790/14(12) от 21.03.2019).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017, требование кредитора поступило в суд 25.09.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Разрешая спор и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в размере 34 302 827 руб. 28 коп. и руководствуясь абзацем 3 пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования в суд у заявителя имелись объективные препятствия для предъявления требования к должнику.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 309, 426, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26 февраля 2013 № 156, повторно перепроверив доказательства по делу, коллегия судей приходит к выводу, что требование в размере 34 302 827 руб. 28 коп. (задолженность по договору подряда от 01.07.2014 – 4 900 397 руб.01 коп. (по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 – 1 517 697 руб. 01 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2015 – 3 382 700 руб.); задолженность по договору подряда от 01.04.2015 № 11-15/У – 4 920 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015; задолженность по договору подряда от 27.07.2015 – 5 357 405 руб. 80 коп. (по акту о приемке

выполненных работ от 31.10.2015 – 1 065 970 руб. 16 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 – 989 643 руб. 81 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 – 187 913 руб. 50 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2016 – 996 449 руб. 19 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 – 959 556 руб. 91 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 – 1 157 872 руб. 23 коп.); задолженность по договору подряда от 01.09.2015 № 19-15/У – 9 120 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015; задолженность по договору подряда от 28.09.2015 № 14-15/У – 1 865 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2015; задолженность по договору подряда от 11.01.2016 – 3 821 762 руб. 03 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016; задолженность по договору подряда от 01.03.2016 года составляет 1 037 323 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016; задолженность по договору подряда от 08.04.2016 – 3 080 939 руб. 44 коп. (по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2016 – 1 634 996 руб. 17 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016 – 1 445 943 руб. 27 коп.), является обоснованным, подтверждается решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аналитика" от 11.07.2016 по делу № 01-06/2016, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по делу № А11-6504/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выполнение работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами, путевыми листами, сменными рапортами, справками 2 НДФЛ, отчетностью в Пенсионный фонд, расчетными ведомостями, штатным расписанием, данными бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетностью и т.д.), частично имеющимся в деле экспертным заключением, отчетом аудитора. Иное, лицами, участвующими в деле не доказано.

При этом судом было учтено, что у заявителя отсутствовало материальное право для предъявления требования к должнику, а судебный акт по делу № А11-7885/2017 на дату закрытия реестра не был вынесен.

В рассматриваемом случае судом обосновано применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

13.04.2017 между ООО «Строй Монтаж» (цедент) и ООО «ВТОРРЕСУРС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств по договорам подряда, заключенным между ООО «Строй Монтаж» и ООО «СпецТехАвто», а также, денежной суммы в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

19.04.2017 (до закрытия реестра требований кредиторов) ООО «ВТОРРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2017 по настоящему делу ООО «ВТОРРЕСУРС» было отказано во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что вступившим в законную силу 20.11.2017 решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2017 по делу № А11-7885/2017 договор об уступке права требования от 13.04.2017, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «ВторРесурс» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования в суд у заявителя имелись объективные препятствия для предъявления требования к должнику, поскольку у заявителя отсутствовало материальное право для предъявления требования к должнику, а судебный акт по делу № А11-7885/2017 на дату закрытия реестра не был вынесен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно учел предъявление заявителем требования до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов и определил, что требование заявителя заявлены в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу, по сути являются выражением конкурсного управляющего своего несогласия с толкованием судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и данной судом первой инстанции оценки обстоятельств, препятствующих кредитору обратится в суд в пределах двухмесячного срока. Коллегия судей считает, что указанная норма права истолкована и применена судом первой инстанции верно, обстоятельства дела оценены правильно.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве могут быть применены к спорным отношениям, поскольку имелись объективные препятствия для предъявления денежного требования в двухмесячный срок.

Кроме того, вышеуказанный третий абзац пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем споре, так как он введен в действие пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222- ФЗ он вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 21 декабря 2016 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 12 статьи 4 этого закона о новых правилах заявления требований кредиторами после закрытия реестра вступил в силу с 1 сентября 2016 года.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом следует иметь в виду, что мировое соглашение является одной из процедур, применяемые в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

Производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015 года, судом в рамках дела № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 января 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2017 года мировое соглашение от 22.06.2015, заключенное между ООО «СпецТехАвто» и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу № А11-1836/2013, было расторгнуто, производство по делу было возобновлено, в отношении ООО «СпецТехАвто» была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 года ООО «СпецТехАвто» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «Строй Монтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» требований в размере 55 531 095,32 рубля обратилось в суд 25.09.2017 года.

Таким образом, производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 23.04.2013 года и указанное мировое соглашение, как процедура в деле о банкротстве, была введена 07.09.2015, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, а завершена процедура мирового соглашения 24.01.2017 года, т.е. до подачи ООО «Строй Монтаж» 25.09.2017 года заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто», следовательно, в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ дальнейшее рассмотрение дела

о банкротстве после 24.01.2017 осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от N 222-ФЗ, т.е. с учетом положений третьего абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34 302 827 руб. 28 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2019 по делу № А11-1836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов