Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-13130/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13130/2020
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Управление 25» (ООО «ПСУ 25»)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 29)

третье лицо: АО «Стройтрансгаз»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСУ 25» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 29 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: АО «Стройтрансгаз», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020г. № 29/1626/5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы административного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

19.12.2019г. в 10 ч. 20 мин. административным органом был произведен осмотр территории по адресу: <...> по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу проводятся земляные работы при частично отсутствующем ограждении и отсутствующем аварийном освещении.

15.01.2020г. должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО «ПСУ 25» составлен протокол № 29/1626/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также выдано предписание № 29/1626/5 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020г. № 29/1626/5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Как указывалось ранее, Обществом были нарушены требования к осуществлению мероприятий по осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: земляные работы проводились Обществом при частично отсутствующем ограждении и отсутствующем аварийном освещении.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «ПСУ 25» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, так как земельный участок, расположенный по адресу: <...> по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская, АО «Стройтрансгаз» по договору № 67362/В1 для производства работ не передавался, какие-либо работы по указанному адресу ООО «ПСУ 25» не проводились и не проводятся; земельный участок не находится в собственности, пользовании (аренде), владении ООО «ПСУ 25», судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 30.04.2019г. № 67362/В1 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс), заключенным между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ПСУ 25», п. 1.1 которого предусматривается, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения № 3 «Ведомость объемов и стоимости работ» на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором; в соответствии с данным договором сторонами подписаны акты приема-передачи строительной площадки от 27.06.2019г., от 13.08.2019г., от 11.12.2019г. № 84.

Также между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ПСУ 25» заключен договор от 01.06.2019г. № 9-956/В2 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2, 3 пусковой комплекс), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения № 3 «Ведомость объемов и стоимости работ» на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2, 3 пусковой комплекс)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором

В силу п. 1.1 договора от 11.06.2019г. № 69303/В1 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс), заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ПСУ 25», субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения № 3 «Ведомость объемов и стоимости работ» на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договора от 11.11.2019г. № 13-967/В1 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс), заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ПСУ 25», субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения № 3 «Ведомость объемов и стоимости работ» на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором.

Таким образом, вопреки доводов заявителя, судом установлено, что в рамках вышеуказанных договоров ООО «ПСУ 25» осуществлялись строительные работы по адресу: <...> по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в области недропользования, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Виновность Общества подтверждена материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: сведениями сайта АО «Почта России», согласно которых копия определения от 30.01.2020г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2020г. была получена Обществом 06.02.2020г. (номер почтового идентификатора 14340444002875); при этом указание в дате определения и дате рассмотрения дела 2019 год является технической опиской, которая не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, Обществу было известно о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, поскольку, согласно материалов дела, ООО «ПСУ 25» в адрес заинтересованного лица направлялись как письменные объяснения по существу рассматриваемого дела, так и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы Общества о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что ООО «ПСУ 25» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается сведениями сайта Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018г. № 310-КГ18-4436 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденной. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения, включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве «микропредприятия», не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, Обществу был административный штраф назначен в размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей).

На основании изложенного суд находит возможным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - 15 000 рублей.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020г. № 29/1626/5, принятое должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ООО «ПСУ 25» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 50 000 руб. на штраф в размере 15 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. 211 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц