Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А64-9305/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-9305/2019
г. Воронеж
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 69АА2387451 от 07.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Дина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу № А64-9305/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317695200045990, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 653 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» о взыскании 153 570 руб. 33 коп., в том числе: 149 957 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № АФТ 27/07/18 от 27.07.2018, 3 613 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 произведена замена стороны - ООО «Агрофирма «Тамбовская» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дина».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требовании. Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Дина») задолженность по договору на оказание транспортных услуг № АФТ27/07/18 от 27.07.2018 в размере 149 957 руб. 33 коп., неустойку в размере 5 696 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дина» судебных расходов в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющую 13 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не отличалось повышенной сложностью.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

ООО «Дина» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- составление досудебной претензии - 6000 руб.;

- составление искового заявления - 9000 руб.;

-представительство (участие в судебном заседании) в суде первой инстанции – 20 000 руб.

- составления отзыва на апелляционную жалобу - 9000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 14 000 руб.;

- составление иных заявлений – 8000 руб.

Порядок оплаты: 100% предварительная оплата наличными денежными средствами. При передаче денежных средств исполнитель обязан выдать заказчику на руки расписку о принятии денежных средств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора исполнителем была выполнена следующая работа: составлена досудебная претензия от 26.07.2019; составлено исковое заявление; составлены возражения на отзыв от 24.12.2019; представитель участвовал в судебном заседании от 12.02.2020; от 11.03.2020; от 12.05.2020; от 01.06.2020; от 04.06.2020; составлен отзыв от 05.08.2020 на апелляционную жалобу ООО «Дина»; представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.09.2020; составлено заявление о взыскании судебных расходов от 09.09.2020.

Заказчиком были произведены следующие платежи: 6000 руб. за составление проекта досудебной претензии (расписка от 26.07.2019); 9000 руб. за составление искового заявления от 05.11.2019 (расписка от 05.11.2019); 8000 руб. за составление возражения от 24.12.2019 на отзыв ООО «Агрофирма «Тамбовская» (расписка от 24.12.2019); 20 000 руб. за участие в судебном заседании от 12.02.2020; 20 000 руб. за участие в судебном заседании от 11.03.2020; 20000 руб. за участие в судебном заседании от 12.05.2020; 20000 руб. за участие в судебном заседании от 01.06.2020; 20000 руб. за участие в судебном заседании от 04.06.2020; 9000 руб. за составление отзыва от 05.08.2020 на апелляционную жалобу; 14000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.09.2020; 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 09.09.2020 для подачи в Арбитражный суд Тамбовской области.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 112 000 руб. (6 000 руб. за составление проекта досудебной претензии; 9 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика; 58 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 12.02.2020, 11.03.2020, 12.05.2020; 04.06.2020 (14 500 руб.*4); 9 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 14 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2020; 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договору судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу № А64-9305/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу № А64-9305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина