Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А83-4720/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4720/2023
город Севастополь
28 июня 2023 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года по делу № А83-4720/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстэйт» (ЕГРПОУ 31447025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (далее – ответчик, ООО фирма «Реал Эстэйт»), согласно которым истец просит признать за ним право собственности транспортное средство ZIL 433362-КО520, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО фирма «Реал Эстэйт» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».



Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.



По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле, ООО «Строй-Сервис» заявило требование о признании права собственности на транспортное средство ZIL 433362-КО520, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Как установлено судебной коллегией, заявленные исковые требования не связаны с оспариванием ООО фирма «Реал Эстэйт» прав истца на указанное транспортное средство, а вызваны тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания, в связи с чем истец в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что со стороны ООО фирма «Реал Эстэйт» создавались истцу препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Строй-Сервис» иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные ООО «Строй-Сервис» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.



Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года по делу

№ А83-4720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко