Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А27-3920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16,

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-3920/2021

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 №16-408,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.02.2021 №11, паспорт, диплом;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3, доверенность № 07 от 07.09.2020 г., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «КемРЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления №16-408 об административном правонарушении от 24.02.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Также заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон №247-ФЗ). Подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом дополнений. Представитель ГЖИ КО возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «КемРЭК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> на основании лицензии № 439 от 30.05.2018.

05.02.2021 и 07.02.2021 года на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «КемРЭК» непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, юридические признаки (состав) которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>, осуществляется с нарушением лицензионных требований – при осмотре частично по периметру крыш домов выявлены обледенение воронок, сосульки, снежные навесы, на покрытии крыш домов толщина снежного покрова превышает установленные нормативы, на дворовой территории домов отмостки от снега частично не очищены.

Выявленные при осмотрах нарушения отражены в актах от 05.02.2021 и 07.02.2021, а также в протоколе № 16-408 от 16.02.2021 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №16-408 от 24.02.2021 ООО «КемРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень №290).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пп. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать в сроки указанные в Правилах. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как следует из пункта 3.6.15 Правил № 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Согласно пункту 3.6.21 Правил №170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В силу пп. «Д» п. 10 приложения № 4 Правил № 170 уборка и очистка придомовой территории входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 24 Минимального перечня №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 и 07.02.2021 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, были установлены следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома по следующим адресам:

- ул. Спортивная, дом № 18 – Частично по периметру крыши дома выявлены снежные навесы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, пп. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491:

- пр. Октябрьский, дом № 41 – Частично по периметру крыши дома выявлены обледенение воронок, сосульки, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491;

- пр. Ленина, дом № 82; пр. Октябрьский, дом № 43 – Частично по периметру крыши домов выявлены обледенение воронок, сосульки, снежные навесы, частично на покрытии крыши домов толщина снежного покрова превышает установленные нормативы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил №170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491;

- пр. Ленина, дом № 82 «Г» – Частично по периметру крыши дома выявлены снежные навесы, сосульки на балконах, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491; на дворовой территории дома отмостка от снега частично не очищена, что является нарушением п. 3.6.14, п. 3.6.15, п.3.6.21, п. 3.6.22, под. п. «Д» п. 10 приложения № 4 Правил № 170; п. 24 Минимального перечня №290; п. 10, п. 11 Правил № 491; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

- б-р. Пионерский, дома № 12 «А» и № 14; пр. Ленина, дом № 68 – Частично по периметру крыши домов, на некоторых балконных козырьках выявлены снежные навесы, частично на покрытии крыши домов толщина снежного покрова превышает установленные нормативы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил № 491;

- пр. Октябрьский, дом № 7 «А» - Частично на покрытии крыши дома толщина снежного покрова превышает установленные нормативы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил № 491; на дворовой территории дома отмостка от снега частично не очищена, что является нарушением п. 3.6.14, п. 3.6.15, п.3.6.21, п. 3.6.22, под. п. «Д» п. 10 приложения № 4 Правил № 170; п. 24 Минимального перечня №290; п. 10, п. 11 Правил №491; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- б-р. Пионерский, дом № 9 – Частично на покрытии крыши дома толщина снежного покрова превышает установленные нормативы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491;

- пр. Ленина, дом № 80 – Частично по периметру крыши дома выявлены сосульки, снежные навесы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491;

- пр. Ленина, дом № 74 – Частично по периметру крыши дома выявлены снежные навесы, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Правил №491.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «КемРЭК» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении многоквартирными домами по указанным адресам допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «КемРЭК» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе осмотра, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты от 05.02.2021 и 07.02.2021, фотографии, служебная записка) подтверждено, что на момент проведения осмотра должностным лицом ГЖИ Кузбасса имелись нарушения. Факт нарушения ООО «КемРЭК» документально не опровергнут. Напротив, представленными обществом в дело актами выполненных работ от 05.02.2021 подтверждается очистка крыш от снега и сосулек после выявления факта нарушений (пр. Октябрьский, 43, пр. Ленина, 82, пр. Ленина, 74, пр. Ленина, 80, пр. Ленина, 68).

Представленные обществом акты выполненных работ от 03.02.2021 и 04.02.2021 (т.е. оформленные до осмотра), в соответствии с которыми по некоторым домам Обществом были выполнены работы по сбросу снега, сосулек, очистке от наледи, суд оценивает критически, поскольку указанные в них обстоятельства опровергаются иными доказательствами - фотоматериалами, актами от 05.02.2021 и 07.02.2021.

Довод о недопустимости и недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств - фотографий, безоснователен. То обстоятельство, что на приложенных фотографиях отсутствует указание о месте, времени их производства не влечет их недопустимость, поскольку они являются приложением к актам, в которых указаны необходимые сведения. Оснований ставить под сомнение полученные по результатам проведенных мероприятий уполномоченными лицами данные, даты и места проведения фотосъемки из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки общества на обязанность очистки крыш от снега и сосулек «по мере необходимости» признаются судом несостоятельными, поскольку из представленных фотографий усматривается такая необходимость. Проведя анализ представленных фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что необходимость в очистке крыш имелась в момент осмотра, поскольку высота снежных навесов свидетельствует о длительности их формирования, при этом необходимости в применении каких-либо измерительных приборов не имеется.

Довод о несвоевременном направлении повестки представитель заявителя не поддержал в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылки общества на положения статьи 15 Закона № 247-ФЗ несостоятельны, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 N 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора); государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами в данном перечне отсутствует. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства к недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Помимо этого, материалами дела установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: наличие снежных навесов на крышах многоквартирных домов.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного инспекцией административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, заявитель ходатайство о снижении размер назначенного административного штрафа не заявлял.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления №16-408 от 24.02.2021 не установлено, суд отказывает ООО «КемРЭК» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.