Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-10347/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10347/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43926/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-10347/2021, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митридат» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, ст.Фрезерная, 9а, пом.6а, п.Торфяное ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

УФНС России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Митридат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.03.2021 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по заявлению Управления ФНС России по Ленинградской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, площадью 465 250 кв. м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Ольховец, участок б/н.

При этом, определением арбитражного суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

03.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2021.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и отменить принятые определением от 21.04.2021 обеспечительные меры, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 был вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку является стороной сделки, в рамках которой должником было отчуждено спорное имущество в его пользу.

Временный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая настоящее заявление его подателю – ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34, пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в конкретном обособленном споре, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, то он не вправе обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не как участник конкретного обособленного спора в рамках дела, а как лицо (вне зависимости от его процессуального статуса как участника какого – либо спора), которое полагает, что имущество – земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, площадью 465 250 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Ольховец, участок б/н, принадлежат ему, а принятые обеспечительные меры в отношении указанного имущества тем самым нарушают его права (пункт 22 Постановления №55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что это (возвращение заявления ФИО2) не привело к нарушению его прав, поскольку согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), ФИО2 повторно - 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер и суд первой инстанции определением от 12.01.2022 рассмотрел его по существу, отказав в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 г. по делу № А56-10347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


О.А. Рычагова


М.Г. Титова