Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А53-8481/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8481/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-20794/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, паспорт;

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 08.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 21.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-8481/2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику – ООО «УК Ворошиловский»

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 16/1 от 01.12.2015 услуги в размере 312 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 628 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «УК Ворошиловский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 135260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22359 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-8481/2018 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 179525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26909 руб. 54 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не названы, судом не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине. Истец полагал, что срок подлежит исчислению с момента фактической оплаты юридических услуг, то есть с 09.05.2019. Просрочка является незначительной - менее 30 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи ходатайства) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, которое вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 12.08.2019.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Ростовской области 18.09.2019, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истец указал на то, что истец полагал, что срок подлежит исчислению с момента фактической оплаты юридических услуг, то есть с 09.05.2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу № А27-4858/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу № А41-8921/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по делу № А49-4454/2008).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на произведенную 09.05.2019 оплату оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

Как отмечено выше, нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В данном случае момент фактической оплаты услуг представителя не может быть связан с началом исчисления срока на подачу соответствующего заявления в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А32-13855/2011, № А29-879/2014, № А41-928/2014, № А32-35640/2016 и проч.)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче заявления о возмещении судебных расходов в срок, заявителем не названы.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 09.09.2019, то есть также с пропуском установленного срока.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-8481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.