Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-202920/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40872/2017

Дело № А40-202920/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕЛАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года

по делу № А40-202920/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «Стронг+» (ОГРН <***>)

к ООО «ГЕЛАР» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 144 450,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

ООО «Стронг+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕЛАР» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 085 129 руб. 29 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 260 344 руб., пени в размере 3 899 191 руб. 77 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 02.05.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды имущества № 26-11/15 от 26.11.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду опалубочное оборудование.

Согласно п.п. 2.1.1, 3.1 Договора дата акта передачи оборудования и комплектующих в аренду (приложение № 2) считается первым днём аренды.

Согласно п. 2.1.11 Договора дата акта приёма-сдачи оборудования (приложение № 3) считается последним днём аренды. Истец передал ответчику, а ответчик принял оборудование по актам приёма-передачи имущества и комплектующих в аренду от 27.11.2015 г., 18.12.2015 г. и 27.12.2015 г.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По акту приёма-сдачи оборудования от 15.02.2016 г., 18.02.2016 г., 30.03.2016 г., 31.03.2016 г., 06.04.2016 г., 09.04.2016 г. и 22.04.2016 г. ответчик возвратил оборудование. При этом, по данным истца, ответчиком не возвращено оборудование стоимостью 260 344 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик взял на себя обязательства своевременно и в полном объёме производить оплату арендных платежей (п.п. 2.3.1, 4.3.1 Договора), размер арендной платы за каждую единицу оборудования указаны в актах приёма-передачи имущества и комплектующих в аренду.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом. По данным истца, за период с 27.11.2015 г. по 22.04.2016 г., его задолженность по арендной плате составляет 2 085 129 руб. 29 коп.

Пунктом 2.3.5 Договора запрещалось передавать оборудование третьим лицам. В силу п. 2.3.7 Договора арендатор обязан за неделю до окончания срока аренды или досрочного возвращения имущества письменно сообщить арендодателю о готовности передать ему имущества с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта возвра та имущества (приложение № 3).

Доказательств письменного сообщения ответчиком истцу о готовности передать ему имущество, указанного в «мягких» накладных, в материалы дела не представлено.

Истцом на основании п. 5.4 Договора составлены акты не возврата №№ 1, 2 от 22.04.2016 г. на сумму 260 344 руб., которые были направлены ответчику 29.08.2016 г. Ответчиком возражений по данным актам не представлено, в связи с чем ответчик обязан уплатить стоимость утраченного (невозвращённого) оборудования (п. 5.4 Договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора сторонами предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

За неуплату арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 3 899 191 руб. 77 коп. за период с 22.04.2016 г. по 02.05.2017 г. Расчёт истца ответчиком не оспорен. Ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процесс3уального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы ответчика о том, что оборудование передавалось третьим лицам по указанию истца документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении дела слушанием не является основанием для отмены решения суда в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции дело рассматривалось в 4-х судебных заседаниях, у ответчика было достаточно времени для предоставления всех имеющихся у него доказательств в защиту своих интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-202920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский