Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-34318/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36097/2021


г.Москва А40-34318/21

29 июля 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-34318/21, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) к АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" (ИНН <***>) о взыскании 233 066,15 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" о взыскании денежных средств в размере 233 066,15 руб.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица: ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ».

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований ФКР МОСКВЫ отказано.

ФКР МОСКВЫ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 29.11.2017 № КР-002595-17 (далее - Договор) па выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>. Д.31, корп.2, с использованием конкурентных способов заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее -Постановление Правительства № 615 от 01.07.2016).

ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» с 20.01.2010 по 23.01.2020 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединенные строители» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-113-15122009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № 2-3279/2019 установлено, что 18.09.2018 собственнику квартиры 320, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» обязательств по договору строительного подряда от 28.08.2017 № КР-001456-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193529/2020 от 07.12.2020 требования ФКР Москвы к ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» о компенсации понесенных убытков в размере 233 066,15 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» обязательств по договору подряда о возмещении суммы ущерба, субсидиарную ответственность несет Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединенные строители», членом которой являлось ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» на момент заключения договора с строительного подряда и на момент причинения вреда собственнику.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом доказана не возможность исполнения обязательств ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ», отклоняется на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО. размер взноса ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 000.00 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям информационного портала Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединенные строители», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01 октября 2020 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединенные строители» составляет 106 781 359, 01 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № 2-3279/2019 установлено, что 18.09.2018 собственнику квартиры 320, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» обязательств по договору строительного подряда от 28.08.2017 № КР-001456-17.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 была произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2-3279/19 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ», суд, руководствуясь положениями ч.б ст. 182 ЖК РФ, взыскал с ФКР Москвы в пользу ФИО1, причиненный ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» ущерб в результате залива квартиры в размере 233 066,15 руб.. что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику № 3644 от 20.02.2020.

Таким образом, сумма убытков, понесенных ФКР Москвы в рамках дела № 2-3279/19 составляет 233 066,15 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193529/2020 от 07.12.2020 требования ФКР Москвы к ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ» о компенсации понесенных убытков в размере 233 066,15 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ФКР-30-3664/20 от 03.09.2020.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора, является возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в результате ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору от 29.11.2017 № КР-002595-17.

Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств по договору подряда заключенному с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Субсидиарное обязательство, по общему правилу, представляет собой обусловленное обязательство, то есть, его возникновение является следствием не совершения одной из сторон (основным должником) обязательства определенных действий по исполнению основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ». Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ» по требованию ФКР г. Москвы не представлены.

Таким образом, истцом не доказано выполнение условий ст. 399 ГК РФ для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу №А40-34318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова