Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-938/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-938/2024
город Пенза
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2023), представителя УФССП России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 17.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области от ПАО Сбербанк поступило заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Истребовать в УФССП России по Пензенской области в полном объеме материалы дела об административном правонарушении № 57/2023,

2. Рассмотреть настоящее заявление по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

3. Признать незаконным и отменить полностью постановление УФССП России по Пензенской области от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении № 57/2023 и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении,

4. В случае если суд не согласится с наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить ПАО Сбербанк от административной ответственности, либо с учетом наличии обстоятельств – снизить размер административного штрафа или заменить административный штраф предупреждением.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2024 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин ФИО1.

07 марта 2024 года в арбитражный суд от УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дела об административном правонарушении № 57/2023 в отношении ПАО Сбербанк.

12 марта 2024 года от ПАО Сбербанк поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела доказательств отправки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении третьему лицу, определения УФССП России по Пензенской области от 03.11.2023.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

- об истребовании у публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» аудиозапись телефонных переговоров – входящий звонок 13.07.2023 в 16:53 на абонентский номер <***>.

15 марта 2024 года ПАО Сбербанк представил в суд пояснения по делу, согласно которым банк полагает, что в период с 22.01.2024 до 01.02.2024 (включая дату принятия оспариваемого постановления 23.01.2024) у УФССП России по Пензенской области и его должностных лиц отсутствовали полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25 марта 2024 года в суд от УФССП России по Пензенской области поступили возражения на заявление ПАО Сбербанк, согласно которым управление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

04 апреля 2024 года в суд от ПАО Сбербанк поступили объяснения по делу, в которых банк указывает, что пропущен двухмесячный срок давности по всем вменяемым банку эпизодам, включая наиболее поздний из них.

16 апреля 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2024 года, которое отложено на 27 июня 2024 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребованием дополнительных доказательств.

05 июня 2024 года ПАО «ВымпелКом» во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило детализацию входящих звонков за период с 07.06.2023 по 13.08.2023 на абонентский номер <***>, а также сообщило, что абонентский номер <***> в период с 2011 г. по настоящее время выделен ФИО1, и что аудиозапись личных телефонных переговоров ПАО «ВымпелКом» не осуществляет.

Определением от 27 июня 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 июля 2024 года, а затем неоднократно отложено.

12 июля 2024 года и 03 октября 2024 года от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения по делу № А49-938/2024.

24 октября 2024 года УФССП России по Пензенской области представлены доказательства направления протокола об административном правонарушении сторонам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в возражениях на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2024 по делу № 57/2023 мотивам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в УФССП России по Пензенской области 08.09.2023 (вх. № 33292/23/58000) из Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступил материал проверки по КУСП № 3547 от 15.08.2023 по обращению ФИО1 для принятия решения в соответствии со ст. 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», содержащий заявление ФИО1 от 16.08.2023, в котором

ФИО1 указывает, что с начала июня 2023 года на его номер телефона <***> начали поступать звонки более десяти раз в день от неизвестных номеров. По информации интернет это номера коллекторских агентств и банков. До этого его сын ФИО2 брал кредиты в г. Пенза. Никакой информации об этом он не имеет, но звонки ему поступают. К данному обращению ФИО1 была приложена распечатка снимков звонков с экрана его телефона за последние три дня (11.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023).

Указанный материал проверки также содержит объяснение ФИО1 от 15.08.2023, в котором он поясняет, что на протяжении длительного времени на его номер звонят с различных номеров представители различных банков, которые просят оплатить долги по кредитам его сына. Как заявителю стало известно, его сын ФИО2 взял кредиты в различных банках на сумму примерно 1 млн. руб., куда он их потратил заявителю не известно. В настоящее время сын находится в СИЗО по ст. 111 УК РФ, соответственно, кредиты он оплачивать не может. Соответственно, кредитные учреждения и коллекторы стали звонить заявителю с различных номеров, стали угрожать судебными разбирательствами, приездом домой и т.д.

В целях проверки обращения ФИО1, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности по месту работы заявителя, УФССП России по Пензенской области в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ направило, в том числе, в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос от 26.09.2023 исх.

№ 58918/23/30794 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос ПАО Сбербанк в ответе от 29.09.2023 сообщило, что между Клиентом (ФИО2) и Банком был заключен контракт <***> от 13.11.2019, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

ПАО Сбербанк также указано, что взаимодействие с клиентом осуществляется на основании контракта, заключенного между Клиентом и Банком, а также факта наличия у Клиента просроченной задолженности по кредитным обязательствам, что с 09.08.2023 по н.в. мероприятия по возврату просроченной задолженности в отношении Клиента осуществляет ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», что копия кредитного досье приложена, копия агентского договора о привлечении третьего лица приложена к ответу на запрос, что сведения о взаимодействии с Клиентом облечены в форму таблицы коммуникаций и приложены к настоящему ответу на запрос, что при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Банком. Не производятся коммуникации с Клиентом посредством мессенджеров и социальных сетей, что ни один из телефонных номеров, указанных в запросе не принадлежит Банку.

К данному ответу ПАО Сбербанк были приложены кредитное досье, таблица коммуникаций, копия агентского договора.

Определением от 02.11.2023 УФССП России по Пензенской области вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования, а также определения об истребовании в

ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение от 02.11.2023 о предоставлении информации и материалов для проведения проверки по обращению ФИО1, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по задолженности ФИО2, ПАО Сбербанк 08.11.2023 сообщило следующее:

1. Между Клиентом и Банком 13.11.2019 заключен контракт <***>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее - Кредитная карта).

2. Копии кредитного досье приложены к ответу на определение. Сумма займа 20 000 р. 3. Договор уступки прав требований не заключался.

4. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 08.11.2023 - 31 147,69р. Структура задолженности приложена к ответу на определение.

Основанием возникновения просроченной задолженности является неисполнение условий кредитного договора.

5. Дата возникновения просроченной задолженности по Кредитной карте - 02.06.2023

6. Контактные данные Клиента указаны им в заявлении на получение Кредитной карты. Контактных данных третьих лиц не предоставлено.

7. Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

8. Сведения о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности отражены в таблице коммуникаций и приложены к ответу на определение.

9. Согласие Клиента на осуществление взаимодействия с третьим лицом в банк не поступало.

Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат задолженности Клиента, в Банк не направлялось.

10. Сведения о взаимодействиях посредством телефонных переговоров указаны в таблице коммуникаций и приложены к ответу на определение.

Прилагаем запрашиваемые аудиозаписи непосредственного взаимодействия с клиентом по вопросу просроченной задолженности.

11. Номера телефонов, с которых Банком осуществляются коммуникации с клиентами, могут быть как домашние, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 5000) предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию к систематическому изменению (Карусель АОНов). В этой связи, предоставить список актуальных номеров телефонов, используемых Банком для осуществления коммуникаций с клиентами, на дату совершения коммуникаций с Клиентом не представляется возможным. Банком для взаимодействия с Клиентом по возврату просроченной задолженности выделен номер телефона <***>.

12. Банк готов предоставить сведения о принадлежности конкретных номеров телефонов, в случае их указания УФССП.

13. Для осуществления взаимодействия с должником в период с 09.08.2023 по 06.11.2023 привлечено коллекторское агентство ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (далее - Коллекторское агентство). Передача персональных данных в Коллекторское агентство осуществляется в электронном виде (по электронным каналам связи) на основании соглашения об электронном документообороте.

14. Должник уведомлен о привлечении Коллекторского агентства для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (номер почтового отправления ШПИ 14577586450015). Копия агентского договора приложена к ответу на определение. Сведения о внесении в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности № 16244181.

15. Указанные абонентские номера Банку не принадлежат.

16. Иные юридически значимые сведения и документы по данным вопросам не направлялись. При необходимости готовы предоставить дополнительную информацию.

В качестве приложений к данному ответу ПАО Сбербанк указаны досье клиента, диск с аудиозаписями (1 шт.), таблица коммуникаций, структура задолженности, агентский договор.

Уведомлениями о явке от 04.12.2023 ПАО «Сбербанк» и потерпевший ФИО1 уведомлены о явке в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на 15.12.2023 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк», в связи с выявленными нарушениями при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО2

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручено ФИО1 05.12.2023 и ПАО Сбербанк» 08.12.2023

Письмом от 15.12.2023 УФССП Росси по Пензенской области сообщено ПАО Сбербанк о невозможности рассмотрения его ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленных лиц, следовательно, до вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или составления протокола у

ПАО «Сбербанк России» отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участниками такого производства, в частности заявлять

ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и об отложении дела об административном правонарушении.

15 декабря 2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствии его представителя составлен протокол № 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В данном протоколе административным органом указано на нарушение ПАО Сбербанк требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Копия протокола вручена представителю ПАО «Сбербанк» ФИО3 под роспись 15.12.2023. Также копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и ПАО «Сбербанк» почтой и получена ими 20.12.2023 и 25.12.2023, соответственно.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2023, о чем вынесено определение от 18.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручено заявителю 25.12.2023, ФИО5 А,А. – 20.12.2023.

Определением УФССП России по Пензенской области от 27.12.2023 об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении удовлетворено ходатайство

ПАО «Сбербанк России» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 23.01.2024, у ПАО «Вымпел-Коммуникации» истребованы сведения о принадлежности абонентского номера <***> и аудиозапись телефонных переговоров 13.07.2023 в 16 час. 53 мин.

Также УФССП России по Пензенской области 27.12.2023 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.01.2024.

Указанные определения направлены почтой ПАО Сбербанк и ФИО1 и получены ими 10.01.2024 и 30.12.2023, соответственно.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 10.01.2024 № ЦР-01-03/690, абонентский номер <***> с 21.03.2007 зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В части представления детализации звонков по абонентскому номеру <***>, ПАО «Вымпел- Коммуникации» отказано, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 345-0.

Определением административного органа от 22.01.2024 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2023 и повторном истребовании сведений.

23 января 2024 года по результатам рассмотрения протокола при участии представителя

ПАО «Сбербанк» УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 57/2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т.к. правонарушение совершено повторно).

В данном постановлении указано, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем осуществления телефонных звонков по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО1, но при этом не указанному ФИО2 при оформлении кредитного договора.

Так, ПАО Сбербанк осуществлены звонки:

10.06.2023 в 09:23:36, длительностью телефонных переговоров (0:04) и 09:41:11, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.06.2023 в 11:03:26, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:23:39, длительностью телефонных переговоров (0:03), 11:43:37, длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

18.06.2023 в 10:54:20, длительностью телефонных переговоров (0:06), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

19.06.2023 в 13:24:32, длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

04.07.2023 в 12:08:10, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.07.2023 в 11:25:35, длительностью телефонных переговоров (0:59), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

07.07.2023 в 12:04:13, длительностью телефонных переговоров (0:22), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

09.07.2023 в 10:23:55, длительностью телефонных переговоров (0:42), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

10.07.2023 в 18:07:44, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

12.07.2023 в 18:47:16, длительностью телефонных переговоров (0:11), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

13.07.2023 в 16:53, результат коммуникаций («Контакт с родственником),

16.07.2023 в 11:29:28, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

17.07.2023 в 09:19:56, длительностью телефонных переговоров (0:05); в 11:11:45, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 18:13:48 длительностью переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.08.2023 в 09:26:29, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»),

на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, и, при этом, не указанный ФИО2 при оформлении кредитного договора, в рамках одного кредитного договора, осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230 -ФЗ).

Также нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены звонки:

10.06.2023 в 09:23:36 длительностью телефонных переговоров (0:04) и в 9:41:11 длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.06.2023 в 11:03:26, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:23:39, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 11:43:37, длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

17.07.2023 в 09:19:56, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:11:45, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 18:13:48, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

тем самым, действуя недобросовестно, злоупотребил правом в части осуществления непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом более одного раза в день, по одному обязательству ФИО2

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены звонки:

17.06.2023 в 11:03:26, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:23:39, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 11:43:37 длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

18.06.2023 в 10:54:20, длительностью телефонных переговоров (0:06), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

04.07.2023 в 12:08:10, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.07.2023 в 11:25:35, длительностью телефонных переговоров (0:59), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

07.07.2023 в 12:04:13, длительностью телефонных переговоров (0:22), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

09.07.2023 в 10:23:55, длительностью телефонных переговоров (0:42), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

10.07.2023 в 18:07:44, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

12.07.2023 в 18:47:16, длительностью телефонных переговоров (0:11), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

13.07.2023 в 16:53, результат коммуникаций («Контакт с родственником»),

16.07.2023 в 11:29:28, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

тем самым, действуя недобросовестно, злоупотребил правом в части осуществления непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров с должником более двух раз в неделю (с 12.06.2023 по 18.06.2023, с 03.07.2023 по 09.07.2023, с 10.07.2023 по 16.07.2023), по одному обязательству ФИО2

Помимо этого, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены звонки:

04.07.2023 в 12:08:10, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.07.2023 в 11:25:35, длительностью телефонных переговоров (0:59), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

07.07.2023 в 12:04:13, длительностью телефонных переговоров (0:22), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

09.07.2023 в 10:23:55, длительностью телефонных переговоров (0:42), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

10.07.2023 в 18:07:44, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

12.07.2023 в 18:47:16, длительностью телефонных переговоров (0:11), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

13.07.2023 в 16:53, результат коммуникаций («Контакт с родственником),

16.07.2023 в 11:29:28, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

17.07.2023 в 09:19:56, длительностью телефонных переговоров (0:05); в 11:11:45, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 18:13:48 длительностью переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более восьми раз в месяц (11 раз).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк нарушил требования п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N° 230-ФЗ.

При этом, административным органом указано, что из таблицы взаимодействия, представленной Банком (несмотря на тот факт, что в ходе телефонного звонка, осуществленного Банком 13.07.2023 в 16:53, был установлен контакт с родственником (результат коммуникаций

«Контакт с родственником», соответственно, установлено, что данный телефон не принадлежит должнику ФИО2), телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 продолжали совершаться в дальнейшем: 16.07.2023 в 11:29, 17.07.2023 — в 09:19, в 11:11, в 18:13, 06.08.2023

в 09:26.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае ПАО Сбербанк соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО2, который является сыном ФИО1, в 2019 году заключен кредитный договор <***>. Обязательства ФИО2 по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, в том числе, с использованием АС «Робот- коллектор», а именно, на абонентский номер <***>, принадлежащий отцу должника:

10.06.2023 в 09:23:36 и в 9:41:11, 17.06.2023 в 11:03:26, в 11:23:39, в 11:43:37, 17.07.2023 в 09:19:56, и в 11:11:45, то есть более одного раза в сутки,

17.06.2023 в 11:03:26, в 11:23:39, в 11:43:37, 18.06.2023 в 10:54:20, 04.07.2023 в 12:08:10, 06.07.2023 в 11:25:35, 07.07.2023 в 12:04:13, 09.07.2023 в 10:23:55, 10.07.2023 в 18:07:44, 12.07.2023 в 18:47:16, 13.07.2023 в 16:53, 16.07.2023 в 11:29:28, то есть более двух раз в неделю (с 12.06.2023 по 18.06.2023, с 03.07.2023 по 09.07.2023, с 10.07.2023 по 16.07.2023),

04.07.2023 в 12:08:10, 06.07.2023 в 11:25:35, 07.07.2023 в 12:04:13, 09.07.2023 в 10:23:55, 10.07.2023 в 18:07:44, 12.07.2023 в 18:47:16, 13.07.2023 в 16:53, 16.07.2023 в 11:29:28, 17.07.2023 в 09:19:56, в 11:11:45, в 18:13:48, то есть более восьми раз в месяц (11 раз).

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается таблицей коммуникаций и аудиозаписями телефонных переговоров, представленными ПАО Сбербанк на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос в

ПАО «ВымпелКом», от которого 05 июня 2024 года получен ответ о том, что абонентский номер <***> в период с 2011 г. по настоящее время выделен ФИО1, с приложением детализации входящих звонков ФИО1 за период с 07.06.2023 по 13.08.2023 на абонентский номер <***>.

При этом доказательств указания в кредитном договоре <***>, заключенным с должником ФИО1, абонентского номера <***> в качестве контрактного,

ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на не сохранность анкеты к кредитному договору <***>, в которой был указан данный номер телефона, а также на указание данного номера телефона в качестве контактного в последующих кредитных договорах, заключенных с должником ФИО2, не принимается во внимание судом, поскольку в рамках административного дела банку вменяются нарушения Федерального закона № 230-ФЗ в рамках конкретного кредитного договора.

Вместе с тем, из аудиозаписей телефонных переговоров 06.07.2023, 07.07.2023 и 09.07.2023 (объяснения ПАО Сбербанк, поступившие в суд 03.10.2024) следует, что банком была получена информация об осуществлении переговоров по вышеуказанному телефонному номеру не с должником, а с его отцом и о нахождении должника в СИЗО, однако банк продолжал осуществлять звонки до 06.08.2023.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности (пп.пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ) является злоупотреблением указанным лицом своим правом и, следовательно, нарушением п. 6

ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалам дела доказано наличие в действиях ПАО «Сбербанк» России» события административного правонарушения.

Довод общества о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента («робота-коллектора»), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, судом отклоняется, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (Банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом). При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоматом.

Доводы общества о том, что коммуникации с результатом «Помехи связи», Бросили трубку», «Не успешная коммуникация» не являются взаимодействием с должником, являются необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз месяц свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Вместе с тем, все коммуникации имеют продолжительность от 4-х секунд, что достаточно для обозначения цели взаимодействия в телефонном разговоре.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера.

Также, вопреки доводам заявителя на способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, поскольку при непосредственное взаимодействии с должником посредством диалога интеллектуального голосового "робота-коллектора" должник может не осознавать, что разговаривает со специальной программой - автоинформатором. В связи с этим такие звонки, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых было «бросили трубку» и другие результаты неудавшихся коммуникаций как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента, поскольку Законом № 467-ФЗ ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. В ином случае взаимодействие должника и кредитора отсутствует и применительно к ограничению частоты взаимодействия не учитываются.

Указанные доводы банка отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО Сбербанк осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота-коллектора».

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч.ч. 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет

переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Проанализировав результаты взаимодействия с должником, суд полагает, что в данном рассматриваемом случае третье лицо не желало продолжать текущее взаимодействие (результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие) , но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 по делу № А33-27501/2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А65-28873/2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-1371/2024, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А49-1165/2024.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется. Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота- информатора), в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Вопреки доводам общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Как указано выше, установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель – возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Кроме того, следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания еще не вступил в силу (с 01.02.2024).

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Довод банка о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО1 содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее – Положение № 1316).

Согласно подпункту 1 пункта 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлению поступило обращение

ФИО1, содержащее сведения о поступающих на его номер телефона звонках об оплате долгов по кредитам его сына.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Пензенской области в соответствии с Положением № 1316 направило запрос Банку о предоставлении сведений и информации в связи с обращением ФИО1

Совершение данных действий не противоречит нормам Положения № 1316.

Исследовав поступившие на запрос пояснения и документы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения требований Федерального закона

№ 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления 15.12.2023 соответствующего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Факт направления судебным приставом запроса не указывает на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица.

При этом сведения, на основании которых административным органом в действиях

ПАО Сбербанк были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами.

Довод общества о том, что в данном случае должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, судом отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006

№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

В рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с возвратом задолженности по заключенному между физическим лицом договору, на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статьи 1).

В силу положений ст. 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Федеральным законом

№ 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Банком предусмотренных Федеральным законом № 230- ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 309-АД18-21329, от 23.08.2019 № 306-ЭС19-14851.

Довод о нарушении административным органом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ также отклоняется в силу следующего.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 гг. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России

№ Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 настоящей статьи и статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является

предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

В то же время положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления службой государственного контроля (надзора) на ПАО Сбербанк не распространяются, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

На основании изложенного, процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Пензенской области не установлено.

Довод банка об отсутствии у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов полномочий на вынесение оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным.

Частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее – Постановление Правительства РФ № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Постановление Правительства РФ № 1402 признано утратившим силу с 01.02.2024 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень, которым ФССП России определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля за указанными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что соответствующие полномочия Федеральной службы судебных приставов и её территориальных подразделений не прерывались.

Более того, Указом Президента Российской Федерации от 22.01.2024 № 55 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ, не выведены из компетенции Федеральной службы судебных приставов и не переданы другому федеральному органу исполнительной власти, соответствующие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не отменены и не изменены таким образом, чтобы исключить

рассматриваемую компетенцию Федеральной службы судебных приставов. В КоАП РФ также изменения не вносились и не приостанавливалось действие статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения административного дела ФССП России обладало полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, наличие события административного правонарушения административным органом в данном случае доказано.

Суд исследовал и оценил и иные доводы заявителя, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу в связи с повторностью правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

(правонарушение совершено повторно), что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Также суд не усматривает оснований и для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом довод ПАО Сбербанк о том, что Управление необоснованно учитывает постановления иных территориальных подразделений ФССП России о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывает деятельность филиала ПАО Сбербанк, находящегося не на территории, подведомственной УФССП России по Пензенской области, основаны на неверном понимании указанной нормы права.

Суд считает, что применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 23 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57/2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.А. Балябина