Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А07-7089/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16222/2024
г. Челябинск
24 января 2025 года
Дело № А07-7089/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-7089/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» - ФИО3, заявивший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, техническое подключение не обеспечил; доступ судом к участию в онлайн-заседании обеспечен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промтехмонтаж») о взыскании 489 030 руб. задолженности по договору от 04.10.2022 № 16/22, 10 952 руб. 93 коп. неустойки за период 22.11.2022 по 10.03.2023 (т. 1, л.д. 5-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО «РусВинил», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (т. 4, л.д. 153-161).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, признав договор незаключенным, не определил правовую природу фактически сложившихся отношений, не применил положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд применил формальный подход к квалификации спорных отношений, не приняв во внимание, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и их потребительская ценность. Ответчик принял результат работ путем подписания табеля учета рабочего времени и пользуется им, а потому на стороне ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Истец полагает, что при наличии спора о заключенности договора должны оцениваться обстоятельства спора в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промтехмонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Промтехмонтаж» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ № 16/22 (т. 1, л.д. 11-15), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами сварочно-монтажные работы в период остановочного ремонта на объектах ООО «РусВинил» (заказчик), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленный район.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и предоставленными заказчиком WorkPack, определяющими наименование, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ рассчитывается в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора установлено, что фактическая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, определяется на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ (по форме в приложении № 4 к договору).

Согласно п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком подрядчику путем перечисления аванса в размере 300 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ подрядчиком, а также оставшихся денежных средств в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания генподрядчиком акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком следующих документов:

- акта выполненных работ (по форме в приложении № 4 к договору);

- табеля учета рабочего времени (по форме в приложении № 5 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 07.10.2022 по 18.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 789 030 руб. и табель учета рабочего времени.

Уведомлением от 01.12.2022 № 0927 ответчик от подписания акта выполненных работ № 1 от 21.10.2022 отказался.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 489 030 руб., с учетом авансирования работ ответчиком платежным поручением № 501 от 14.10.2022 на сумму 300 000 руб.

07.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием повторно подписать акт выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 789 030 руб., указав на право подрядчика обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами по договору № 16/22 от 04.10.2022 не согласовано существенное условие договора – предмет, в связи с чем признал договора незаключенным. Истец в отсутствие согласованных объемов и видов работ, приступил к выполнению работ на свой риск, оформил документы для сдачи работ ответчику без указания на конкретные объемы выполненных работ, в связи с чем определить объем, стоимость и качество предъявленных к оплате работ, с учетом мотивированного отказа от приемки ответчиком работ, и отсутствия надлежаще заключенного между сторонами договора подряда не представляется возможным, а потому у ответчика обязательство по оплате работ не возникло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда на выполнение работ № 16/22 от 04.10.2022, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями данного вида договора являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору подряда лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда на выполнение работ № 16/22 от 04.10.2022 ввиду несогласования сторонами существенных его условий, а именно: конкретный перечень видов и объемов работ, техническое задание, проект производства работ ответчиком истцу не передавались.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что предметом договора являются сварочно-монтажные работы в период остановочного ремонта на объектах ООО «РусВинил», расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленный район; работы выполняются в соответствии  техническим заданием (приложение № 2 к договору) и предоставленными заказчиком WorkPack, определяющими наименование, объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

На момент подписания договора сторонами, предмет сделки, указанный в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно его идентификации и условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Кроме того, стороны договора не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо неясности и разногласия.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, подписание его обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ согласно требованиям статей 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции достаточных оснований полагать, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, не установил.

Судебной коллегией установлено, что пунктом 1.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и предоставленным заказчиком WorkPack, определяющим наименование, объем, содержание работ и другие предъявляемые требования.

По условиям п. 1.3 договора подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ следующее количество персонала:

- слесарь/монтажник - не менее 10 человек;

- электрогазосварщик (с действующим удостоверением НАКС) - не менее 4 человек.

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 789 030 руб. и табель учета рабочего времени.

Уведомлением № 0927 от 01.12.2022 ответчик от подписания акта выполненных работ № 1 от 21.10.2022 отказался, поскольку подрядчик выполнил работу с недостатками и в меньшем объеме, чем указанно в акте выполненных работ.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ рассчитывается в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине вознаграждения за выполненные работы, которое определяется как произведение трудоемкости работ согласно согласованным заказчиком WorkPack и стоимости 1 часа работ подрядчика (руб., НДС не облагается) в зависимости от специальности:

- слесарь/монтажник (а также смежные профессии, например стропальщик)   – 830 руб.;

- электрогазосварщик 5-6 разряд (с действующим удостоверением НАКС) – 1 000 руб.

По условиям пункта 3 приложения № 1 к договору стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость всех работ по настоящему договору и затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь перечисленным: стоимость работы всего инженерно-технического персонала подрядчика, затраты подрядчика на мобилизацию и демобилизацию, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание рабочих, страховку, все налоги, любые другие прямые и косвенные расходы, платежи, пошлины и взносы подрядчика любого характера, возникающие у него в связи с выполнением работ по настоящему договору и исполнением любых обязательств, возникающих в связи с выполнением работ по настоящему договору, за исключением тех, обеспечение которыми подрядчика является обязанностью генподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору для расчета объемов выполненных работ оформляются следующие документы: табель учета рабочего времени (по форме в приложении № 5 к договору); список выполненных WorkPack, согласованных заказчиком.

Приложение № 2 к договору аналогично определяет стоимость и порядок оплаты работ:

- стоимость услуг определить как единичную расценку за человека в час по тарифам профессий, указанных в договоре, в объеме, установленном в WorkPack, стоимость человеко-часа по каждой профессии подрядчика указана в приложении № 1 к договору;

- все работы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся согласно WorkPack, в стоимость человека-часа рабочего должна быть заложена стоимость человека-часа ИТР. В WorkPack указывается необходимый объём работ. WorkPack готовится заранее и описывает все виды работ.

Приложение № 2 к договору описывает порядок оформления WorkPack в схеме.

Истец основывает свои требования на калькуляции, исходя из умножения количества часов, указанных в табеле рабочего времени, на стоимость 1 часа работы специалиста, без учета объема работ, указанных в WorkPack.

В уведомлении № 0927 от 01.12.2022 ответчик указал, что в результате приемки установлено следующее:

1) Персоналом подрядчика были выполнены следующие работы:

-   сварочные стыки Ду 160 - 1 шт., Ду50 - 7 шт., Ду20 - 2шт.;

- приварка пластин - длина сварочного стыка - 580 мм;

- изготовлены, приварены и окрашены опоры по трубопровод Ду 160 - 50 кг.

Таким образом, согласно WorkPack, трудозатраты составили слесарь-монтажник - 28 чел/часов, электрогазосварщик - 6.5 чел/часов;

- механомонтажные работы - 364 чел/часа.

Таким образом, подрядчик в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение № 1 к договору) выполнил работ на сумму                    331 860 руб.

- выполнены с браком (не выполнены) работы по сварке трубного узла - Ду 250 - 2 стыка, Ду 57 - 3 стыка.

 Для исправления брака силами ООО «Промтехмонтаж» выполнены работы на общую сумму 66 834 руб., а также выполнен повторный рентген-контроль на сумму 15 000 руб.

2) Подрядчик предоставил персонал в количестве меньшем, чем согласовано пунктом 1.3 договора, в связи с чем подрядчик не выполнил необходимый объем работ по договору.

Кроме того, генподрядчик, руководствуясь пунктом 5.2.8 и по предварительному согласованию, создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ и понес следующие затраты:    обучение персонала подрядчика на сумму 107 900 руб.; персоналу подрядчика выдана спецодежда и спецобувь на сумму 35 070 руб.; персоналу подрядчика выданы противогазы на сумму 15 600 руб.;          персоналу подрядчика организовано проживание в гостинице на сумму 56 000 руб.; персоналу подрядчика организовано питание на сумму 40 500 руб.

Общая стоимость затрат генподрядчика по обеспечению работы подрядчика составляет 336 904 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на сумму затрат, фактически понесенных генподрядчиком для исполнения подрядчиком любых обязательств, возникающих в связи с выполнением работ по настоящему договору.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ условиям договора, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ № 1 от 21.09.2022 на сумму 789 030 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 01.08.2023 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте  ООО «РусВинил», расположенного по адресу: Нижегородская область,                     г. Кстово, промышленный район, по договору подряда на выполнение работ № 16/22 от 04.10.2022, по акту выполненных работ № 1 от 21.10.2022.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 52-459Э-23 от 27.10.2024 (т. 3, л.д. 182-224), в котором указано, что поскольку проведение замеров фактически выполненных работ не представляется возможным, исполнительная документация отсутствует в материалах дела, истцом не передавалась, установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте ООО «РусВинил», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленный район, по договору подряда на выполнение работ № 16/22 от 04.10.2022 составляет 334 490 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что: экспертом не определен объем фактически выполненных на объекте работ, а, соответственно, без этого невозможно определить стоимость их выполнения; доступ на момент проведения осмотра был возможен не на всех объектах, как указано на стр. 9 заключения; отсутствие исполнительной документации экспертом определено только со слов  (без запроса через суд); на стр. 5 заключения указано, что 05.09.2023 в 11.00 состоялся экспертный осмотр объекта исследования, однако акт осмотра в заключении отсутствует; на стр. 9-10 заключения имеются фотоснимки без привязки к объекту исследования (не указано, какой вид работ на них зафиксирован); на стр. 16 заключения указано, что выполнение работ на трубопроводах действующего химического предприятия запрещено требованиями Ростехнадзора, однако не указано на каких трубопроводах (магистральных, технологических и т.н.), не указана отрасль химического предприятия, а также отсутствует ссылка на конкретный нормативный акт Ростехнадзора; в выводах эксперта имеются противоречия, а именно изначально указано, что установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным и тут же указана стоимость фактически выполненных работ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное центр экспертиз «Спектр» ФИО5

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное центр экспертиз «Спектр» ФИО5

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-2024 от 23.07.2024 (т. 4, л.д. 73-92), в котором указано, что определить фактический объем выполненных работ на объекте ООО «РусВинил» по договору подряда на выполнение работ № 16/22 от 04.10.2022, по акту выполненных работ № 1 от 21.10.2022 не представляется возможным, так как условиями договора и приложениями к нему изначально какие-либо объемы, выраженные в единицах измерения (в штуках, квадратный метр, погонный метр, кубический метр и т.д.) не предусматривались.

Фактическая стоимость выполненных работ на объекте ООО «РусВинил» по договору подряда на выполнение работ № 16/22 от 04.10.2022, по акту выполненных работ № 1 от 21.10.2022 определена исходя из условий договора с учетом подписанного сторонами табеля рабочего времени ИП ФИО1, и составляет 789 030 руб.

Таким образом, заключениями экспертов № 52-459Э-23 от 27.10.2024 и № 01-2024 от 23.07.2024 установлена разная стоимость выполненных работ - 334 490 руб. и  789 030 руб., соответственно.

Поскольку в заключении эксперта № 52-459Э-23 от 27.10.2024, эксперт, делая вывод о невозможности проведения замеров фактических выполненных работ, в отсутствии исполнительной документации в материалах дела, установил стоимость фактически выполненных работ в размере 334 490 руб., при этом методология расчета в заключении не приведена, а в заключении эксперта № 01-2024 от 23.07.2024 эксперт установил стоимость выполненных работ в размере 789 030 руб. с учетом подписанного сторонами табеля рабочего времени, судебная коллегия  в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), не может признать доказанным факт выполнения работ истцом в пределах заявленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец приглашал ответчика на осмотр объекта работ после их завершения.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ и  табель учета рабочего времени, по результатам оценки которых ответчиком подготовлены возражения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным.

Суд полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте и передачи результатов работ подрядчику мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.

Между тем соответствующих доказательств, равно как и доказательств представления к приемке скрытых работ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не соблюден порядок сдачи работ генподрядчику (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 303-ЭС17-16464).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски и оценить последствия не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ и их сдачи генподрядчику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Объем работ, который истец представляет как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), а односторонний акт и табель учета рабочего времени не являются безусловными доказательствами выполнения работ в отсутствие названных документов.

Проведенными по делу судебными экспертизами также не определен фактический объем выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции верно указал, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Судебная коллегия отмечает, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя вне зависимости от овеществленного результата.

Табель учета рабочего времени не может быть положен в основу расчета по определению суммы задолженности за выполненные работы, поскольку не отражает объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у сторон спора было волеизъявление на заключение договора подряда, в процессе исполнения которого достигается получение результата работ, конкретного объема, а не факта выполнения работ (присутствия привлеченных истцом лиц для выполнения работ на объекте).

Доводы апеллянта о том, что судом не выявлено кем выполнены работы для цели передачи результата работ конечному заказчику, коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше, именно истец, претендующий на оплату результата работ, обязан доказать факт выполнения работ в обозначенном им объеме собственными силами, чего в настоящем случае сделано не было.

Истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, превышающем по стоимости результат работ, признанный ответчиком в уведомлении № 0927 от 01.12.2022 - 331 860 руб.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз для цели определения стоимости работ во внимание не принимаются, поскольку экспертами не определен фактический объем выполненных работ.

Для цели оплаты работ ответчик по платежному поручению № 501 от 14.10.2022 перечислил истцу 300 000 руб.

Кроме того, ответчиком были понесены затраты на содержание и обучение сотрудников истца в размере 213 490 руб., из которых:

- в соответствии с ведомостью от 06.10.2022 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений сотрудникам ИП ФИО1 была предоставлена спецодежда на сумму 11 830 руб. и обувь на сумму 12 660 руб., всего 24 490 руб. (несение ответчиком расходов подтверждено представленными в дело счетами и платежными поручениями – приложения к отзыву от 10.04.2023);

- проведено обучение сотрудников ИП ФИО1 по программе «Охрана труда при работе на высоте, Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, 2 группа», по программе «Безопасное проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных производствах (ремонтные, огневые и газоопасные работы и работы внутри аппаратов)», по программе «Стропальщик»  на сумму 97 000 руб. (54 000 + 19 000 + 24 000) (несение ответчиком расходов подтверждено представленными в дело счетами и платежными поручениями – приложения к отзыву от 10.04.2023);

- проживание сотрудников ИП ФИО1 в гостинице на сумму 56 000 руб. (несение ответчиком расходов подтверждено представленными в дело актами и платежными поручениями – приложения к отзыву от 10.04.2023);

- услуги по организации питания сотрудников ИП ФИО1 на сумму 36 000 руб. (несение ответчиком расходов подтверждено представленным в дело платежным поручением – приложение к отзыву от 10.04.2023).

Так, пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость всех работ по настоящему договору и затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь перечисленным: стоимость работы всего инженерно-технического персонала подрядчика, затраты подрядчика на мобилизацию и демобилизацию, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание рабочих, страховку, все налоги, любые другие прямые и косвенные расходы, платежи, пошлины и взносы подрядчика любого характера, возникающие у него в связи с выполнением работ по настоящему договору и исполнением любых обязательств, возникающих в связи с выполнением работ по настоящему договору, за исключением тех, обеспечение которыми подрядчика является обязанностью генподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.15.23 приложения № 3 к договору подрядчик обязан обеспечить своих работников, направляемых на объекты заказчика, сертифицированными спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) согласно утвержденным нормам в подрядной организации, не противоречащим требованиям для применения на опасных производственных объектах заказчика. Спецодежда, предназначенная для использования на взрывоопасных объектах, должна быть изготовлена из термостойких антистатических материалов (в зависимости от видов работ).

Согласно пункту 5.1.24 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ работниками, в том числе работниками субподрядных организаций, опыт и компетенция которых позволит осуществлять надлежащее руководство производственных работ, использовать технические средства, помещения и оборудование, соответствующее характеру выполняемых работ. Работники должны иметь удостоверение о прохождении обучения по соответствующей специальности в аккредитованных учебных заведениях и аттестованных на данные виды работ, а также имеющими сертификат специалиста и квалифицированную категорию по специальности, соответствующей виду выполняемой работы.

При этом в силу пункта 5.2.7 договора генподрядчик (заказчик) вправе запретить допуск на территорию производства работ работников подрядчика, не имеющих документов по квалификации.

В соответствии с пунктом 2.15.11 приложения № 3 к договору заказчику должен быть предоставлен список работников, которые будут производить работы, с указанием должностей и профессий (с подтверждением соответствия их квалификации характеру проводимых работ – копии удостоверений, протоколов проверки знаний по охране труда и безопасности труда, электробезопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности и обучения по профессии) до начала ведения работ. Виды обучений и аттестаций, необходимых для персонала подрядных организаций при осуществлении производства на территории ООО «РусВинил», указаны в таблицах № 1, № 2 приложения № 3 к договору. Обучение сотрудников истца произведено за счет ответчика согласно полученным последним списку (подробно по сотрудникам изложено в отзыве на исковое заявление – т.1, л.д. 24-25).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принимается во внимание доказанный ответчиком факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по несению затрат на содержание и обучение сотрудников, которые включаются в стоимость подлежащих оплате работ.

Несение таких затрат ответчиком подтверждено документально, соответствующие затраты фактически являются убытками истца, а потому стоимость работ с учетом изложенной выше позиции о необходимости применения процедуры сальдирования подлежит уменьшению на размер убытков.

В результате сальдирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом (331 860 руб. – (300 000 руб. + 213 490 руб.) = - 181 630 руб.).

Встречного иска ответчиком заявлено не было.

Относительно доводов ответчика о некачественном выполнении работ истцом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для учета 42 987 руб. 50 коп. расходов ответчика, понесенных для цели повторного выполнения таких работ, не имеется, поскольку судом за основу взята неоспариваемая ответчиком сумма при определении стоимости работ, выполненных согласно доводам ответчика качественно (331 860 руб.), то есть без учета некачественных работ.

Доказательств несения расходов по демонтажу результата выполненных истцом работ для цели их последующего повторного выполнения с надлежащим качеством ответчик не представил. Самим ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен расчет о том, что стоимость затрат в размере 42 987 руб. 50 коп. составляет исключительно стоимость повторного выполнения работ, то есть без учета демонтажа (т.1, л.д. 29).

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для учета при определении размера убытков на стороне ответчика 6 400 руб. расходов общества «Промтехмонтаж» на оплату заключения общества «Геоконтроль-НН» от 17.10.2022 № 470 по определению качества работ, выполненных ответчиком взамен некачественных работ истца. Ответчиком не обоснована необходимость и целесообразность несения таких расходов применительно к условиям договора № 16/22 от 04.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 22.11.2022 по 10.03.2023 в размере 10 952 руб. 93 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то акцессорные требования в части взыскания неустойки по договору за нарушение сроков оплаты работ в размере 10 952 руб. 93 коп. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 16/22 от 04.10.2022 № 16/22 от 04.10.2022 в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                  от 22.11.2024 № 55.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-7089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев