Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-49766/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36286/2018

Дело № А40-49766/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Кинешемский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-49766/18

по заявлению ООО "Кинешемский городской молочный завод"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кинешемский городской молочный завод» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) по возвращении. Заявления о переоформлении лицензии №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009, выраженные в письме от 17.01.2017 № 11- 17/194-л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КГМЗ» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с Заявлением от 16.11.2016 о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования (вх.№11-15441л от 30.11.2016).

Центральное управление Ростехнадзора рассмотрев указанное Заявление направило письмо (№11-17/5968) в адрес Общества об устранении нарушений:

Лицензируемый вид деятельности, а также перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указанные в заявлении о переоформлении лицензии, не соответствует лицензируемому виду деятельности и перечню работ, указанным в лицензии, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009 подлежит переоформлению в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с внесением изменений в перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

Ознакомившись с письмом Центрального управления Ростехнадзора, Общество направило ответ письмом (вх.№11-505-л от 13.01.2017), в котором приложено измененное заявление о переоформлении лицензии исключительно в связи с реорганизацией юридического лица (ОАО «КГМЗ») в форме преобразования в ООО «КГМЗ».

Из письма следует, что Общество не намерено вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг.

Центральное управление Ростехнадзора возвратило Обществу заявление о переоформлении лицензии с приложенными документами, указав на непредставленные Заявителем документы, определенные п.9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Кинешемский городской молочный завод» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по возвращении заявления о переоформлении лицензии №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009, выраженные в письме от 17.01.2017 № 11-17/194-л не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правопредшественником общества получена лицензия № ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 26.04.2014г. и содержит перечень работ (3 вида работ), предусмотренных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599, которое утратило силу 22 мая 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 454.

По результатам рассмотрения заявления истца о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования Центральное управление Ростехнадзора вернуло заявление, поскольку было выявлено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 18,22 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положение о лицензировании эксплуатации 3 взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат  вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В силу части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей. Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

При этом с 1 июля 2013 года вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 № 492, которым снова изменен перечень выполняемых заявителем работ.

В силу положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 № 22- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу 6 подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" лицензии предоставленные до 1 июля 2013 года на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ и представляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона о лицензировании и в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 454 и изменением перечня выполняемых работ, с 22 мая 2012 года и до момента переоформления лицензии Общество имело право осуществлять в составе вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» лишь работы по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что лицензия ООО «КГМЗ» содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством поскольку с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

В связи с чем, оспариваемые действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по возвращении заявления о переоформлении лицензии №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009, выраженные в письме от 17.01.2017 № 11-17/194-л не нарушают нормы действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Необходимо также отметить, доводы приведенные в апелляционной жалобе, также рассматривались в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-49766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров


Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий


                                                                                                                      ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.