Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-2311/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2311/2022
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» к


1. - Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»


2. – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»


3. – Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»


4. – Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании неустойки с 01 по 31.12.2018 и т.д.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: 1. – представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 4. – представитель не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России», Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о нижеследующем:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю, признать ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками.

2. Признать действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу.

3. Признать бездействие ответчиков – 1, 2, 3 по неисполнению в декабре 2018 года обязательств, установленных п. 7.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 31 декабря 2018 года – недобросовестным.

4. Признать бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ.

5. Признать единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3.

6. Признать бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика - 2.

7. Признать бездействие ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом.

8. Обязать ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года.

9. Обязать ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком – 3 по отношению принятых обязательств ответчиком – 1 по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. к пользованию арендованными транспортными средствами ответчиком – 2 по факту согласно представленных актов, подписанных истцом и ответчиком – 2, из которых стороны не исходили при заключении договора и эвакуации арендованных транспортных средств по требованию ответчика – 3 в количестве шести штук от ответчика – 1 к ответчику – 2, а расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты.

10. Возложить на ответчика – 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке:

-с ответчика – 1 государственную пошлину в размере 25 493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета;

-с ответчика – 2 – 50% от исковых требований в размере - 624 650,00 руб.

-с ответчика – 3 – 50% от исковых требований в размере – 624 650,00 руб.

11. Обязать ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание отложено для предоставления возможности ответчикам представить правовые позиции, а также для оценки судом правовых позиций сторон.

В судебном заседании 29.04.2022 истцом уточнены исковые требования по позиции:

10. Возложить на ответчика – 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 14 991 600,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке:

-с ответчика – 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета;

-с ответчика – 2 – 50% от исковых требований в размере – 7 495 800,00 руб.

-с ответчика – 3 – 50% от исковых требований в размере – 7 495 800,00 руб.

В остальном требования остались прежними.

Уточнения судом приняты.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание отложено для предоставления возможности ответчикам представить правовые позиции, а также для оценки судом правовых позиций сторон.

В судебном заседании 07.06.2022 стороны поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства дел, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Городской правовой центр» (далее – арендодатель, истец) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») (далее – арендатор, ответчик-1) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

В рамках настоящем деле ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили:

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98,

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98,

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98,

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 года ООО «Городской правовой центр» (третье лицо) продало вышеуказанные автомобили истцу путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 года транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у ответчика-1.

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не возвратил транспортные средства, не перечислил арендную плату за декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций с учетом уточнений, в размере 484 309 388,80 руб. неустойки.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Также в пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 21.12.2016 года, в доказательство чего представили уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 года к договору аренды, договор хранения от 21.12.2016 N 17-х, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 года на хранение, опись вложения в письмо от 15.11.2016 года.

Доводы о представленных в обоснование возражений ответчиков доказательствах являлись предметом их оценки при рассмотрении дела № А56-77194/2018.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 N 21/29-А56-77194/2018, проведенной в рамках дела № А56-77194/2018, подписи от имени ФИО4, расположенные на первом и втором листах договора купли-продажи справа от печатных текстов "Продавец", слева от печатного текста "ФИО4.", на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 справа от печатного текста "Продавец", слева от печатного текста "ФИО4.", выполнены самой ФИО4

С учетом данного заключения судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд в постановлении по делу № А56-77194/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2022, признал договор купли-продажи и акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 года надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные автомобили.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ, не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за декабрь 2018 года, суд полагает правомерным взыскание только с ответчика-1 в пользу истца штрафных санкций за декабрь 2018 года по состоянию на декабрь 2019 года в размере 14 991 600,00 руб. по пункту 7.2 договора.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в удовлетворении требований истца к остальным, как указывает истец - солидарным ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя.

Таким образом, ответчик-3 не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика-1.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Основания для привлечения к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика-2 и ответчика-4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленной неустойки ответчиком-3 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в указанных выше размерах. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком-3 такое заявление суду подано.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из 1% вместо 10%, предусмотренных договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в его производстве и производстве иных судей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1 – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»

2 – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»

3 - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"

по следующим требованиям:

-о признании ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками в связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю (дело № А56-17199/2019).

-признании действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу (дело № А56-110507/2021, А56-17199/2019).

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2018).

-признании единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 (дело № А56-102964/2021, № А56-17199/2019).

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика – 2 (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2019).

-признании бездействия ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2019).

-обязании ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (аналогичный пункт в самом тексте просительной части в пункте 10).

-обязании ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) (дело № А56-652/2021, № А56-2299/2022, № А56-110507/2021, № А56-109914/2021, № А56-102966/2021, № А56-27416/2021, № А56-17199/2019.

Перестановка слов внутри предложений, оставляет смысл самого требования аналогичным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о нижеследующем, подлежат оставлению иска без рассмотрения.

-о признании ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками в связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю (дело № А56-17199/2019).

-признании действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу (дело № А56-110507/2021, А56-17199/2019).

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2018).

-признании единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 (дело № А56-102964/2021, № А56-17199/2019).

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика – 2 (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2019).

-признании бездействия ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2019).

-обязании ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (аналогичный пункт в самом тексте просительной части в пункте 10).

-обязании ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) (дело № А56-652/2021, № А56-2299/2022, № А56-110507/2021, № А56-109914/2021, № А56-102966/2021, № А56-27416/2021, № А56-17199/2019).

Судом установлена тождественность иска настоящего дела с одновременным совпадением предмета иска и его основания, а также сторон спора.

Установив совпадение субъектного состава, оснований иска и оснований перечисленных дел, принятых к производству и рассмотренных дел ранее рассматриваемого дела, а также совпадение материально-правовых требований настоящего иска и требований в указанных делах, перечисленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении остальных требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статьи 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, то есть закон определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования не имущественного характера, не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем последняя в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, а в части, по требованиям которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета – с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр":

-1 499 160,00 руб. штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018 г. по пункту 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр" о:

-о признании ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками в связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю.

-признании действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу.

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ.

-признании единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3.

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика – 2.

-признании бездействия ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом.

-обязании ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года.

-обязании ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) -

оставить без рассмотрения.


В остальной части иска отказать.


В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.


Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 97 958,00 руб. государственной пошлины по иску.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.