Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-69132/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7480/2019-ГК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-69132/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - представители не явились

от ответчика – Машенина Е.Л. (доверенность от 09.01.2019, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-69132/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

к Ижевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1061832016070, ИНН 1832050502)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту, неустойки.


Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее – МКП «ТС г.Красноуфимск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ижевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Ижевский ЛО МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 20 852 руб. 34 коп., в том числе 17 638 руб. 40 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 432-К/18, и 3 213 руб. 94 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 12.09.2017 по 30.10.2018, с продолжением начисления пери по день фактической оплаты суммы основного долга.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований, последнее из которых было заявлено в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.146-147), предметом рассмотрения по данному делу явились исковые требования о взыскании с ответчика 22 585 руб. 63 коп., в том числе 17 638 руб. 40 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 432-К/16, и 4 947 руб. 23 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 12.09.2017 по 03.04.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 04.04.2019, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная истцом по государственному контракту № 432-К/16 от 25.03.2016 на общую сумму 179 922 руб. 71 коп., оплачена ответчиком в сумме 206 773 руб. 24 коп. (то есть, на сумму, превышающую поставленной тепловой энергии в 2016 году) по платежным поручениям в период с 13.04.2016 по 15.12.2016.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания неустойки в связи с отсутствием задолженности, а также взыскания 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее представленное письменно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии платежных поручений, счетов и актов выполненных работ по оплате за потребленную тепловую энергию по государственному контракту № 432-К/16 от 25.03.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, копию государственного контракта № 432-К/16 от 25.03.2016.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта и документов дела усматривается то, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 432-К/18, а также неустойки.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик 10.01.2019 к отзыву на исковое заявление в суд первой инстанции представлял копии документов, подтверждающих объем отпуска в 2017 году тепловой энергии и доказательства ее оплаты по контракту № 432-К/17 от 23.08.2017 (л.д.53-83).

Истец дважды уточнял размер исковых требований в части взыскания законной неустойки (л.д.117-18,144).

В судебном заседании 04.04.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, возражая против доводов ответчика об отсутствии задолженности за август 2017 года, уточнил основание требований, указав на то, что образовавшаяся задолженность относится к периоду: декабрь 2016 года (л.д.146-147).

В отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в отсутствие доказательств направления ему возражений на отзыв, содержащих уточнение требований, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом основания исковых требований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2019, а также в обжалуемом решении по данному делу, и в тот же день рассмотрел спор по существу.

Вследствие изложенного, ответчик фактически был лишен возможности представить свои аргументы и доказательства против удовлетворения исковых требований по измененному основанию.

Не обеспечив соблюдение прав отсутствующего в судебном заседании ответчика знать об изменении истцом заявленных исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и рассмотрев уточненные требования по новому основанию, арбитражный суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 7 АПК РФ и статьи 8 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 432-К/16 от 25.03.2016 (далее – государственный контракт № 432-К/16 от 25.03.2016), в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) отпускает, а ответчик (Абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление, компонент на тепловую энергию, теплоноситель, компонент на холодную воду помещений ЛОеП на ст. Красноуфимск расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 33, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта № 432-К/16 от 25.03.2016, в редакции протокола разногласий, данный контракт действует до 31.12.2016 и его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Истец, в обоснование требований о взыскании основного долга в сумме 17 638,40 руб. по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года, представил счет-фактуру № 2543 от 30.12.2016 на сумму 32 129,20 руб., подписанный со стороны истца акт приемки-сдачи работ от 30.12.2016 на указанную сумму (л.д.33). Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год (л.д.34).

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» исчислена неустойка в сумме 4 947 руб. 23 коп. за период с 12.09.2017 по 03.04.2019, заявлено требование о взыскании долга и неустойки с продолжением начисления, начиная с 04.04.2019, по день фактической оплаты суммы основного долга

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга и наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в редакции Постановления правительства РФ от 23.05.2016 № 452, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период, а также обоснованность примененных им тарифов ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на основании государственного контракта № 432-К/16 от 25.03.2016 в декабре 2016 года.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год (л.д.34), а также представленными ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции счетами и актами приемки-сдачи работ подтверждается поставка истцом тепловой энергии ответчику в 2016 году, на общую сумму 179 922 руб. 71 коп.

Кроме того, ответчиком дополнительно представлены копии платежных поручений за период с 13.04.2016 по 15.12.2016 на общую сумму 206 773,24 руб., каждое из которых в графе «основание платежа» содержит ссылку на государственный контракт № 432-К/16 от 25.03.2016:

- платежное поручение № 780122 от 13.04.2016, счет № 42 от 29.01.2016 на сумму 32 642 руб. 62 коп.,

- платежное поручение № 780123 от 13.04.2016, счет № 340 от 29.02.2016 на сумму 26 734 руб. 04 коп.,

- платежное поручение № 758894 от 08.04.2016, акт б/н от 29.01.2016 на сумму 32 642 руб. 62 коп.,

- платежное поручение № 758896 от 08.04.2016, акт б/н от 29.02.2016 на сумму 26 734 руб. 04 коп.,

- платежное поручение № 780124 от 13.04.2016, счет № 637 от 31.03.2016, акт б/н от 31.03.2016 г. на сумму 20 621 руб. 03 коп.,

- платежное поручение № 61138 от 16.05.2016, акт б/н от 30.04.2016 на сумму 12 411 руб. 13 коп.,

- платежное поручение № 248112 от 16.06.2016, акт б/н от 31.05.2016 на сумму 4818 руб. 47 коп.,

- платежное поручение № 414831 от 15.07.2016, акт б/н от 30.06.2016 на сумму 512 руб. 61 коп.,

- платежное поручение № 596014 от 22.08.2016, акт б/н от 29.07.2016 на сумму 151 руб. 34 коп.,

- платежное поручение № 716999 от 09.09.2016, акт б/н от 31.08.2016 на сумму 511 руб. 18 коп.,

- платежное поручение № 96130 от 31.10.2016, акт б/н от 30.09.2016 на сумму 4424 руб. 54 коп.,

- платежное поручение № 255381 от 29.11.2016, акт б/н от 31.10.2016 на сумму 16003 руб. 41 коп.,

- платежное поручение № 374789 от 15.12.2016, счет № 155 от 12.12.2016 на сумму 28 566 руб. 21 коп.

Сведения об указанных оплатах также нашли отражение в акте сверки за 2016 год.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается то, что объем произведенной ответчиком оплаты по государственному контракту № 432-К/16 от 25.03.2016 за 2016 год превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом по указанному контракту в 2016 году.

В акте сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д.34) задолженность ответчика в сумме 17 638,40 руб. отражена лишь со стороны истца; при этом истцом указано входящее сальдо на начало периода 44 488,93 руб., основание либо период возникновения которого материалами дела не подтверждается и истец не пояснил. Доказательств заявления о зачете излишней оплаты по государственному контракту № 432-К/16 от 25.03.2016 в счет ранее возникшего долга, в материалы данного дела не представлено.

Сверка расчетов со стороны ответчика не подтверждает ни начальное сальдо, ни указанную выше задолженность, что отражено ответчиком в акте сверки за 2016 год.

Истцом контраргументов, опровергающих обоснованность позиции ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превысило оплаченный объем (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2016 года на основании государственного контракта № 432-К/16 от 25.03.2016, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании законной неустойки за заявленный истцом период (с 12.09.2017 по 03.04.2019 и по день фактической уплаты долга) удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года по данному делу следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-69132/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова