Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-13747/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11740/2023-ГК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А50-13747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ИнвестМонолит», на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., по делу № А50-13747/2023 по иску ООО «Новотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) к ООО «ИнвестМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, с участием: от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – истец, общество «Новотех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМонолит» (далее - ответчик, общество «ИнвестМонолит») о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 232 900 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 17.05.2023 по договору подряда от 07.10.2022 № 07-10/22-1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 иск удовлетворен.


Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов договора подряда от 07.10.2022 № 07-10/22-1, акта от 28.10.2022 № 1 о приёмке выполненных работ, справки от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат в связи с отсутствием необходимости. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлялись оригиналы истребуемых акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; ответчик каких-либо возражений против представленных оригиналов документов не заявил; суд первой инстанции в судебном заседании оригиналы акта и справки обозрел и возвратил истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора подряда от 07.10.2022 № 07-10/22-1, акта от 28.10.2022 № 1 о приёмке выполненных работ, справки от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку им не обоснована невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новотех» (подрядчик) и обществом «ИнвестМонолит» (заказчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 № 07-10/22-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Перми – Березники» 020+639 – 022+390, «Пермь – Березники» 022+390 – 025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000 – 009+753 1 п.к.» Автомобильная дорога Перми – Березники 020+639 – 022+390 Автомобильная дорога Восточный обход г. Перми 000+000 – 009+753 1 п.к. (на участке 000+000 – 004+050)» работы по строительству методом горизонтального направленного бурения футляров под КЛ:

- одна скважина D=400 мм, общей длиной ориентировочно 134,5 м: с протяжкой в скважину двух труб 110 мм;

- лабораторные испытания трубы.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с рабочими чертежами шифр 5-769-Р2/4-ЖДК-ПЭ1, 7-569-Р2/4-ЖДК-СС1,


разработанными проектной группой АО «Институт Стройпроект» (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 370 000 руб. и уточняется актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.1 договора).

В течение трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик передает результат работ заказчику по акту формы КС-2 с предоставлением исполнительной документации в составе:

- АОСР на выполненные работы; - протокол бурения;

- продольный профиль бурения (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.1, 3.2 договора, подрядчик имеет право потребовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.10 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 28.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 370 000 руб.

Заказчику вручена претензия от 01.03.2023 № 27 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы и неустойки.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика без возражений; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты работ по договору. Возражая против подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик о фальсификации данных документов, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела № А50-13746/2023 обществом «Новотех» предъявлена ко взысканию стоимость аналогичных работ по договору с идентичным предметом, но на сумму 4 178 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об


истребовании у истца оригиналов документов, на которых последний основывает свои требования.

По мнению заявителя жалобы, из протокола судебного заседания от 07.09.2023 не следует, что судом рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании от 24.08.2023 суд лишь предложил обществу «Новотех» представить оригиналы запрашиваемых ответчиком документов. При этом оригинал договора подряда от 07.10.2022 № 07-10/22-1 суду на обозрение не представлялся в любом случае.

Ответчик полагает, что истцом работы по договору не выполнялись, о чем свидетельствует неперечисление аванса по договору заказчиком подрядчику, отсутствие сведений о предоставлении рабочих чертежей, давальческого материала.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непредставление исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.3 договора, отсутствие оформленных сторонами актов освидетельствования скрытых работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены в материалы дела акт от 28.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 370 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству.

При этом вопреки ссылкам заявителя жалобы в ответ на ходатайство ответчика об истребовании доказательств истцом представлялись на обозрение суду первой инстанции оригиналы вышеуказанных акта и справки, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 07.09.2023.

Ответчиком о фальсификации актов и справки, равно как и договора от 07.10.2022 № 07-10/22-1, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. Документально содержание акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 370 000 руб. не опровергнуто. Сведений о выполнении спорных работ своими силами или силами иного лица в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе неперечисление заказчиком аванса по договору и отсутствие документальных сведений о предоставлении давальческих материалов, рабочих чертежей факт выполнения истцом работ не опровергает.

По условиям пункта 4.3 договора исполнительная документация передается заказчику совместно с актом о приемке выполненных работ.

При подписании акта от 28.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ обществом «ИнвестМонолит» не заявлено о непредоставлении исполнительной документации подрядчиком.

Письмо от 26.05.2023 № 2023/01-6381 также не свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть выполнены истцом в 2022 году. Из содержания указанного письма следует фактическое согласование местоположения труб перехода под автодорогой для прокладки сетей ПЭ и АБ методом горизонтального бурения, а не согласование рабочих чертежей, как на это указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы по договору от 07.10.2022 № 0710/22-1 и договору, на котором основаны требования по делу № А5013746/2023, не являются идентичными. Несмотря на схожесть наименования некоторых объектов договоров по настоящему делу и делу № А50-13746/2023 (бурение одной скважины D=400 мм, общей длиной ориентировочно 134,5 м: с протяжкой в скважину двух труб 110 мм), работы не являлись идентичными; горизонтальное бурение скважины и прокладка труб в рамках этих договоров осуществлялись в разных местах.

Ответчиком сведений, опровергающих указанные пояснения истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом оригинала договора от 07.10.2022 № 07-10/22-1 в материалы дела не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у арбитражного суда оснований в признании данного документа надлежащим доказательством.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и


исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлена копия договора от 07.10.2022 № 07-10/22-1 с иным содержанием, чем в копии, представленной истцом, содержание имеющейся в деле копии договора согласуется с документами, свидетельствующими о его исполнении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание доказательств, представленных истцом, не соответствует действительности и является недостоверным.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 08.09.2023 следует оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-13747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева