Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-41231/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1619/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-41231/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергетическая компания»: Незнамова А.П. по доверенности от 04.12.2020,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-41231/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергетическая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК») долга в сумме 1 413 040 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не приняты его возражения относительно того, что истец вначале должен вернуть денежные средства по восстановленной взаимной задолженности в конкурсную массу ООО «НУЭСК», а затем при наличии доказательств такого возврата предъявить исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 413 040 руб. (пункты 25, 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства возврата денежных средств от МУП «Водоканал» в пользу ООО «НУЭСК» отсутствуют.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-60428/2018 в отношении ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-60428/2018 должник, ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

В рамках конкурсного производства было установлено следующее:

Между ООО «НУЭСК» и МУП «Водопроводно – Канализационное хозяйство» 01.01.2010 был заключен договор Энергоснабжения № 306-ЭС/01-10.

29.12.2018 (в преддверии банкротства ООО «НУЭСК») между ООО «НУЭСК» и МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» было заключено Соглашение № 12 о зачете встречных однородных требований.

Пунктом 2.1 Соглашения № 12 были согласованы требования и задолженности сторон. Данным пунктом было установлено следующее:

На дату подписания соглашения № 12 у ООО «НУЭСК» имелась задолженность перед МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» (согласно платежным поручениям № 2418, № 2424 МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» 28.12.2018 погасило за ООО «НУЭСК» задолженность перед МИФНС № 28 Свердловской области на сумму 1 413 040 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

В свою очередь, у МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» перед ООО «НУЭСК» имелась задолженность по договору Энергоснабжения № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010 на сумму 1 697 996 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.2 Соглашения № 12, после проведения зачета однородных требований по Соглашению остаток задолженности МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» перед ООО «НУЭСК» по состоянию на 29.12.2018 составляет 284 956 руб. 78 коп.

Таким образом, актом зачета прекратились следующие обязательства:

- задолженность ООО «НУЭСК» перед МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» по уплате МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» за ООО «НУЭСК» НДС за 3 квартал 2018 года в размере 1 413 040 руб.;

- задолженность МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» перед ООО «НУЭСК» по договору Энергоснабжения № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010 на сумму 1 413 040 руб.

Согласно пункту 4 акта зачета взаимных требований остаток задолженности МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» перед ООО «НУЭСК» по состоянию 29.12.2018, составляет 284 956 руб. 78 коп.

В связи с тем, что данный зачет был совершен в пределах подозрительности, конкурсный управляющий ООО «НУЭСК» обратился в суд для признания данного зачета недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признано недействительным соглашение о зачете № 12 от 29.12.2018 и акт зачета от 29.12.2018 между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» и МУП «Водоканал», в остальной части отказано;

- суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» и МУП «Водоканал» в размере 1 413 040 руб.

Однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется (суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности), настоящий иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2020 по делу № А60-60428/2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделки между ООО «НУЭСК» и МУП «Водоканал», а именно:

- соглашение № 12 от 29.12.2018 о зачете встречных однородных требований, по которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 413 040 руб.;

- акт зачета встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 1 413 040 руб., по которому прекращаются обязательства сторон, а именно:

- задолженность ООО «НУЭСК» перед МУП «Водоканал» по уплате МУП «Водоканал» за ООО «НУЭСК» НДС за 3 квартал 2018 года в размере 1 413 040 руб. (платежные поручения № 2418 от 28.12.2018, № 2424 от 29.12.2018),

- задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «НУЭСК» по договору энергоснабжения № 306-ЭС/01-10 от 01.01.2010 в размере 1 413 040 руб. (счет-фактура № 1441 от 28.02.2018).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку недействительные по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки: соглашение № 12 от 29.12.2018 о зачете встречных однородных требований, по которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 413 040 руб.; акт зачета встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 1 413 040 руб., по которому прекращаются обязательства сторон в части задолженности ООО «НУЭСК» перед МУП «Водоканал» по уплате МУП «Водоканал» за ООО «НУЭСК» НДС за 3 квартал 2018 года в размере 1 413 040 руб. (платежные поручения № 2418 от 28.12.2018, № 2424 от 29.12.2018), на которых основано требование истца по настоящему иску, совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Соответственно, пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-60428/2018 должник, ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах с учетом применения вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции заявленное в рамках настоящего иска относящееся к текущим платежам требование к ООО «НУЭСК», в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется (суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности), суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении настоящего иска в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-41231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева