Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-11805/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-11805/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения –

Забайкальское региональное отделение Фонд социального страхования Российской

Федерации ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо

важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края

от 20 декабря 2018 года по делу № А78-11805/2018 (суд первой инстанции – ФИО3

Е.С.), установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616далее - ФКУ УФО Минобороны, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Феофановой Светлане Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – служба, УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - отделение Фонда, должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу № А78-11805/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Так, требования исполнительного документа

в данном случае указывают, что должником издан незаконный приказ. Возложена обязанность устранить нарушения. Основным способом восстановления права является принятие нового (другого) решения по делу. Такое решение должником принято. Следующим способом восстановления права является реальное исполнение нового решения органа Фонда социального страхования РФ. В данном случае реальное исполнение (вычет) находится за пределами временных рамок периода спора 2016 года. При этом данное обстоятельство имеет объективный характер, никаким образом не связано с волеизъявлением должника, или судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ не содержит сведений о наличии задолженности и требований об обращении взыскания на денежные средства, в том числе бюджетной системы, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий связанных с выплатами взыскателю денежных средств не имеется. Правомочия судебного пристава- исполнителя производить взыскание средств должника не имеется.

На момент издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не содержал сведений о необходимости произведения должником денежных выплат. Определений о порядке исполнения требований исполнительного документа судом не принималось. Взыскателем данный вопрос в исполнительном производстве не поднимался. Ввиду изложенного, требования исполнительного документа были обосновано расценены судебным приставом- исполнителем, как исполненные. Оснований (ходатайств взыскателя и т.п.) для возникновения сомнений о полноте исполнения требований и необходимости получения судебным приставом-исполнителем разъяснений о порядке исполнения решения суда не имелось.

Судом не учтено, что разъяснение решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11280/2016 не производилось. Рассматривая иск по делу № А78- 11805/2018, суд фактически затронул вопросы разъяснения решения суда. Однако на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства никакие доводы суда по делу № А78-11805/2018 учтены быть не могли и, следовательно, в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя не входят. Обосновывать незаконность действий судебного пристава-исполнителя не могут. Взыскатель предоставленным правом на разъяснение порядка исполнения судебного акта не воспользовался. Собственные требования к должнику не конкретизировал. Точного способа реализации собственных интересов не предложил. Каких исполнительных действий и каких целей их совершения взыскатель ожидает от судебного пристава- исполнителя не указывает. Ввиду чего, оснований утверждать о неполноте исполнения

требований в рамках исполнительного производства не имеется.

Арбитражным судом не учтены положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, допускающей возобновление исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий. При сложившейся ситуации более правильным представляется не оспаривание взыскателем законности окончания исполнительного производства, а обращение в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. При получении разъяснений предусматривающих совершением в исполнительном производстве действий, ранее не указанных в исполнительном документе, взыскатель направляет ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. Совершаются исполнительные действия. Данный порядок допускается Законом и не влечет нарушения баланса сторон в исполнительном производстве. Аналогичным образом исполнительные действия могут быть возобновлены и в случае изменении в поведении должника по отношению к дальнейшей реализации прав взыскателя (при отказе в удовлетворении заявления взыскателя по исполнению приказа № 1716 от 18.12.2017).

Представитель Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы согласилась.

ФКУ УФО Минобороны отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав

пояснения фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11280/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 года, признан незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1446 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей».

Суд обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012625631 (т.1 л.д.55-57).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в отношении отделения Фонда возбуждено исполнительное производство № 6291/18/75031-ИП, о чем 23 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.58-59).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Письмом от 14 мая 2018 года № 04-17/7504-6835 (т.1 л.д.60) отделение Фонда сообщило судебному приставу-исполнителю, что во исполнение решения арбитражного суда приказом отделения Фонда от 2 мая 2017 года № 501 отменен признанный незаконным приказ № 1446 от 10 августа 2016 года (т.1 л.д.61) и в соответствии с приказом отделения Фонда от 18 декабря 2017 года № 1715 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (т.1 л.д.62) взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер сумму средств в соответствии с согласованным планом финансового обеспечения.

На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 4 июля 2018 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП (т.1 л.д.65).

Не согласившись с названным постановлением, ФКУ УФО Минобороны

обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную

защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов на основании статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П разъяснил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11280/2016, которым суд обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством, подлежит безусловному исполнению.

Вместе с тем требования, изложенные в резолютивной части решения, в

исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК РФ о неукоснительном исполнении судебных актов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11280/2016 признан незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1446 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей».

Суд обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим

законодательством.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012625631 (т.1 л.д.55-57).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в отношении отделения Фонда возбуждено исполнительное производство № 6291/18/75031-ИП, о чем 23 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.58-59).

Таким образом, фактическим исполнением требований исполнительного документа является предоставление отделением Фонда финансового обеспечения ФКУ УФО Минобороны предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей, в котором ранее взыскателю было отказано на основании приказа от 10 августа 2016 года № 1446.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила № 580н).

В соответствии с Правилами № 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем

финансовом году.

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году (пункт 2).

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа) (пункт 9).

Страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган Фонда отчет об их использовании.

После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в территориальный орган Фонда документы, подтверждающие произведенные расходы (пункт 12).

Следовательно, финансирование предупредительных мер фактически выражается в том, что заявитель уменьшает подлежащую уплате сумму страховых взносов, то есть бюджет органа контроля не компенсирует страхователю денежные средства, направляемые на финансирование, а страхователь на законных основаниях не доплачивает страховые взносы на сумму финансирования предупредительных мер.

Между тем принятие отделением Фонда решения на основании представленных страхователем документов является начальной стадией реализации механизма финансирования предупредительных мер.

В рамках дела № А78-11280/2016 судом признан незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1446, которым было отказано ФКУ УФО Минобороны в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя на основании плана от 26 июля 2016 года на сумму 107 110,15 рублей (т.1 л.д.63).

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что ФКУ УФО Минобороны выполнены все предусмотренные Правилами № 580н требования и условия для финансового обеспечения предупредительных мер в 2016 году, в связи с чем последнее вправе было рассчитывать на положительное решение отделения Фонда.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда отделением Фонда

изданы приказ от 2 мая 2017 года № 501 «Об отмене приказа об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (т.1 л.д.61) и приказ от 18 декабря 2017 года № 1415 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (т.1 л.д.62), которым взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер в 2017 году 107 110,15 рублей в соответствии с согласованным планом финансового обеспечения от 26 июля 2016 года.

Принятие названных актов судебный пристав-исполнитель расценила как фактическое выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем вынесла постановление от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП.

В тоже время судебным приставом-исполнителем не учтено, что надлежащее исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А78-11280/2016, заключается не в формальном вынесении отделением Фонда приказа об отмене ранее признанного незаконным приказа и приказа о финансовом обеспечении, а предоставление для ФКУ УФО Минобороны возможности уменьшить подлежащую уплате в 2017 году сумму страховых взносов (на дату предоставления финансового обеспечения) и направить такую сумму на финансовое обеспечение предупредительных мер.

Вместе с тем, взыскатель сумму страховых взносов в 2017 году уменьшить в пределах предоставленного финансового обеспечения в размере 107 110,15 рублей и направить их на финансирование предупредительных мероприятий, предусмотренных планом от 26 июля 2016 года, не смог, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом наличие (отсутствие) у взыскателя объективной возможности воспользоваться разрешенным отделением Фонда лимитом страховых взносов и профинансировать предупредительные меры с момента вынесения должником приказа от 18 декабря 2017 года № 1415 и до окончания 2017 года судебным приставом- исполнителем не устанавливалось и не оценивалось.

Не устанавливалась судебным приставом-исполнителем и зависимость исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от действий ФКУ УФО Минобороны (вправе ли был взыскатель не проводить предупредительные меры, предусмотренные планом финансового обеспечения от 26 июля 2016 года, до вынесения отделением Фонда приказа о предоставлении такого обеспечения), учитывая, что судом в

рамках дела № А78-11280/2016 подтверждены неправомерное нарушение права страхователя (ФКУ УФО Минобороны) на получение финансирования предупредительных мер в 2016 году и совершение последним всех необходимых действий в целях получения такого финансирования в установленном законом порядке.

В этой связи истечение календарного года не служит основанием прекращения права страхователя.

К тому же о непроведении ФКУ УФО Минобороны в 2016 году предусмотренных планом предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя (проведение специальной оценка условий труда в воинских частях и приобретение аптечек) суду было известно при разрешении заявления отделения Фонда о разъяснении судебного акта.

В частности, в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А78-11280/2016 прямо указано, что устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующего решения, в котором ранее заявителю было отказано. Оспариваемый ненормативный акт нарушает право ФКУ УФО Минобороны на получение финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а именно: по проведению мероприятий по специальной оценке условий труда в войсковых частях 58147-3, 58147-4; по приобретению для нужд учреждения аптечек для оказания первой помощи; лишает его возможности финансово обеспечить своих работников, что нарушает его интересы в сфере экономической и иной уставной деятельности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены действия отделения Фонда по вынесению приказа о финансовом обеспечении только в конце 2017 года (18 декабря 2017 года), которое не лишено права обратиться за дополнительным финансированием либо принять иные меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что финансирование предупредительных мер фактически выражается в уменьшении заявителем подлежащей уплате суммы страховых взносов в текущем году, издание отделением Фонда приказов от 2 мая 2017 года № 501 и от 18 декабря 2017 года № 1415 без фактического направления взыскателем страховых взносов на финансирование предупредительных мер не свидетельствует об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 13

марта 2017 года серии ФС № 012625631 по делу № А78-11280/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ФКУ УФО Минобороны, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу № А78-11805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк