Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А46-13497/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-13497/2021
17 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1804/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2025 года по делу № А46-13497/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 55АА3004185 от 03.12.2022;

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности № 62АБ 1778404 от 18.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратился 28.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13497/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 25.02.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

05.11.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

До даты судебного заседания кредиторами ФИО7 и ФИО1 (далее – ФИО1) заявлены ходатайства о не применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) завершена процедура реализации имущества в отношении должника. В удовлетворении заявлений кредиторов ФИО7 и ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Податель апелляционной жалобы аргументирует свою позицию тем, что должник уклонялся от предоставления, передачи финансовому управляющему документов и сведений в отношении себя; уклонялся от предоставления доступа в жилое помещение; финансовый управляющий не установил фактическое место жительства/нахождения должника и ее детей, а равно не произвел проверку имущественного положения.

Кроме того, в преддверии процедуры банкротства должником совершена сделка по продаже транспортного средства марки Ниссан Жук, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 12.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО5 сослалась на то, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника судом и финансовым управляющим не установлено противоправное поведение должника, причинившие ущерб кредиторам, просила оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители должника и кредитора, поддержавшие свои процессуальные позиции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 3 979 650 руб. 43 коп. Имущество реализовано на общую сумму 3 510 492 руб. 55 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 024 919 руб. 76 коп., из них погашено в сумме 24 470 руб. 57 коп. по 2 очереди удовлетворения, 2 985 461 руб. 95 коп. по 3 очереди удовлетворения.

За реестром включены требования в общей сумме 513 110 руб. 95 коп.

Текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре, погашены.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Возражая против принятого судебного акта ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение должника, уклонявшегося от исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Рассматривая указанный довод, а также аргументы об обстоятельствах, положенных в его основу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 суд обязал ФИО8 передать финансовому управляющему сведения и документы, указанные в данном определении суда. На основании вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 22.02.2024 должником переданы документы и представлены пояснения о невозможности передать отсутствующие документы. Исполнительное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 установлено для должника временное ограничение на выезд из РФ. За время ведения процедуры фактов выезда должника за пределы РФ не установлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 суд обязал ФИО8 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Дачная, дом 12/1, квартира 95. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. 15.02.2024 доступ предоставлен ФИО9 (бывший супруг, собственник помещения), имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

14.02.2022 в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенного 12.09.2020 между ФИО8 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2020 признан недействительным.

Вместе с тем 08.12.2023, то есть до вынесения итогового судебного акта по данному обособленному спору, транспортное средство уже было передано финансовому управляющему. Более того, именно в связи с тем, что транспортное средство было передано финансовому управляющему, в итоговом судебном акте судом договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, при этом последствия недействительности сделки не применены.

Финансовым управляющим определена стоимость имущества должника по состоянию на 25.12.2023 в размере 890 000 руб. В связи с утвержденным судом порядком продажи имущества должника назначены торги. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО11 12.05.2024 с победителем торгов заключен договор-купли-продажи. Имущество должника реализовано по цене 1 023 500 руб. с повышением цены предложения.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что из-за затягивания процесса передачи транспортного средства финансовому управляющему оно было реализовано по более низкой цене, поскольку как указано судом выше, транспортное средство реализовано с повышением цены предложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что все выявленное в процедуре банкротства имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов в размере более 74 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано заключил, что действия должника нельзя признать недобросовестными и неразумными, несоответствующими нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», то есть возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено фактов свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2025 года по делу № А46-13497/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок