Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-35495/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-13933/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Волга Каспий Шиппинг» 09.07.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ООО «Русский Берег» принимать решения, запрета конкурсному управляющему должника исполнять решение комитета кредиторов ООО «Русский берег», оформленного протоколом №1 от 19.06.2018 и (или) приостановить проведение аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества: судно «Сибирский - 2128», генгруз, ИМО №8100416, 1982 года постройки (лот №1).

Кроме того, ООО «Волга Каспий Шиппинг» 09.07.2018 обратилось (вх. от 24.07.2018 г.) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом №1 от 19.06.2018 недействительным полностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017 удовлетворено заявление «Волга Каспий Шиппинг» о принятии обеспечительных мер в части.

Приостановлено проведение аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества: судно «Сибирский - 2128», генгруз, ИМО №8100416, 1982 года постройки (лот №1).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления торгов по продаже имущества должника при оспаривании результатов оценки имущества должника применению не подлежит, поскольку окончательная стоимость, по которой имущество будет реализовано, определяется на торгах. Апеллянт указывает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления торгов повлечет для должника убытки, связанные с потерей имуществом товарного вида и несение дополнительных расходов на обеспечение его сохранности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Волга Каспий Шиппинг» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ООО «Русский Берег» принимать решения, запрета конкурсному управляющему должника исполнять решение комитета кредиторов ООО «Русский берег», оформленного протоколом №1 от 19.06.2018 и (или) приостановить проведение аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества: судно «Сибирский - 2128», генгруз, ИМО №8100416, 1982 года постройки (лот №1).

Кроме того, ООО «Волга Каспий Шиппинг» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом №1 от 19.06.2018 недействительным полностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что реализуемое имущество должника выставлено на торги по заниженной стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Согласно отчету об оценке ФИО4 рыночная стоимость судна с учетом НДС 18 % составляет 34 660 140 руб.

В договоре купли-продажи № 01/КП-2016 от 11.04.2016 определена рыночная цена судна в размере 44 850 000 с учетом НДС 18 %.

Заявителем были произведены улучшения имущества на сумму 10 000 000 руб. в связи с чем рыночная стоимость должна больше.

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости судна № 0015/2018, проведенной заявителем рыночная стоимость определена в размере 49 330 070 руб.

В связи с чем, ходатайствует о применении обеспечительных мер до выяснения действительной рыночной стоимости судна и рассмотрения заявления о признании решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 19.06.2018 недействительным полностью по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, так как заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов имущества должника, отвечает принципу разумности, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора - признание решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом №1 от 19.06.2018 недействительным, которым утверждены порядок реализации имущества должника и его начальная цена продажи, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко