Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А32-60169/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60169/2019
город Ростов-на-Дону
04 июля 2022 года
15АП-10038/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-60169/2019 об отказе во включении требований в реестр по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 232 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально не подтверждено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о принятии заявителем работ по акту № 0327 от 22.02.2017 на сумму 798 000 руб. противоречит ранее установленным в рамках гражданского дела № А32-7124/2020 обстоятельствам. Кроме того, ввиду изменения основания оплаты по данной сумме в размере 798 000 руб. увеличилась задолженность должника по поставке, поскольку данный акт был учтен в рамках дела № А32-13741/2019 как документ, снижающий размер задолженности ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывал на то, что судом первой инстанции при анализе принятых в рамках гражданских дел решений и при установлении объема выполненных должником работ не учтено, что вступившими в законную силу установлено, что оплата ФИО4 произведена в объеме большем, чем выполнено работ должником. В этой связи, ФИО4 в своем отзыве также просил определение от 04.05.2022 отменить, однако с самостоятельной апелляционной жалобой заявитель в суд не обратился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО5.

20.11.2020 в суд поступило заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 232 000 руб. Заявление мотивировано тем, что должником не выполнены работы, оплаченные заявителем посредством авансового платежа, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ № 65-1/2013, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить шиномонтажные работы в объеме согласно заявки заказчика.

В период с 22.02.2017г. по 18.04.2018г. заказчиком было перечислены денежные средства в размере 2 232 000 руб. Исполнитель на данную сумму обязательства по договору не выполнил.

В обоснование перечисления денежных средств заявитель представил платежные поручения № 45 от 19.12.2016г. на сумму 798 000 руб., № 337 от 26.06.2017г. на сумму 470 000 руб., № 343 от 29.06.2017г. на сумму 199 000 руб., № 459 от 25.08.2017г. на сумму 230 000 руб., № 538 от 18.10.2017г. на сумму 285 000 руб., № 196 от 11.05.2018г. на сумму 95 637 руб. 85 коп., № 195 от 11.05.2018г. на сумму 19 362 руб. 15 коп., № 201 от 16.05.2018г. на сумму 95 000 руб., № 239 от 04.06.2018г. на сумму 40 000 руб.

ИП ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате задолженности в размере 2 232 000 руб. Претензия оставлена без рассмотрения.

Должник в отношении заявленных кредитором ИП ФИО4 требований возражал. В обоснование своих возражений должник указал, что в период с января 2017г. по декабрь 2018г. кредитору были оказаны услуги на общую сумму 2 885 103 руб., что подтверждается актами № 0784/1 от 26.06.2017г. на сумму 470 000 руб., № 0785/1 от 29.06.2017г. на сумму 199 000 руб., № 1128 от 25.08.2017г. на сумму 230 000 руб., № 334 от 18.10.2017г. на сумму 285 000 руб., № 235/1 от 11.05.2018г.на сумму 19 362,15 руб., № 236/1 от 11.05.2018г. на сумму 95 000 руб., № 0659/1 от 04.06.2018г. на сумму 40 000 руб., всего на сумму 1 435 000 руб.

Оценивая обстоятельства наличия задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитор, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение должником состоялось за счет кредитора, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ 15-5).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ранее должником ФИО2 в рамках исполнения договора № 65-1/2013 от 27.11.2013 заявлялся иск о взыскании задолженности в размере 1 348 000 руб., связанный с неоплатой работ заказчиком ИП ФИО4

В ходе рассмотрения иска ФИО4 указал на то, что в рамках договора № 65-1/2013 от 27.11.2013 ФИО4 оплатил работы на 2 232 000 руб., а принял на сумму 1 434 000 руб.

Установленный факт превышения размера оплаты над стоимостью выполненных работ послужил основанием для отказа в иске и вынесения решения от 27.11.2020 по делу № А32-7124/2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 по делу № А32-7124/2020.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, задолженность ФИО2 не может составлять 2 232 000 руб., ввиду признания заказчиком факта выполнения работ на сумму 1 434 000 руб.

Однако, ввиду установления факта превышения мера оплаты над стоимостью выполненных работ и в связи с отсутствием встречного требования ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-7124/2020 не исследовался вопрос относительно задолженности ФИО2 перед ФИО4, а также не давалась оценка произведенной оплаты в размере 798 000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства, не получившие судебной оценки в рамках дела № А32-7124/2020, правомерно исследованы судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в представленных журналах ведения учета (книга учета), отображены дни обслуживания транспортных средств кредитора с указанием марки, модели и гос.номера транспортного средства, а также водителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А32-13741/2019 суд направил запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанский внутригородской округ о предоставлении сведений о факте работы застрахованных лиц, представленные ИП ФИО4 Данные сведений поступили в материалы дела № А32-13741/2019.

Согласно выписке пенсионного фонда, водители, указанные в журнале за период с января 2017г. по июнь 2018г. которым было произведено обслуживание транспортных средств и выдача товара под подпись, являлись работниками ИП ФИО4, а некоторые работники выполняли услуги на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 65-1/2013 на выполнение работ от 27.11.2013 заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или по согласованию сторон внесение денежных средств в кассу исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты выставления документов (счет, акт, заказ-наряд).

На основании выставленного счета № 784 от 26 июня 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 470 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 26.06.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 784 от 26 июня 2017 г»;

На основании выставленного счета № 795 от 29 июня 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 199 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 199 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 29.06.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 795 от 29 июня 2017 г.»;

На основании выставленного счета № 901 от 25 августа 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 230 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 25.08.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 997 от 25 августа 2017 г.»;

На основании выставленного счета № 997 от 18 октября 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 285 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 18.10.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 997 от 18 октября 2017 г.»;

На основании выставленного счета № 410 от 11 мая 2018 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 115 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 196 от 11.05.2018г. на сумму 95 637 руб. 85 коп. и № 195 от 11.05.2018г. на сумму 19 362 руб. 15 коп. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 410 от 11 мая 2018 г.»;

На основании выставленного счета № 415 от 16 мая 2018 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 95 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 16.05.2018г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 415 от 16 мая 2018г.»;

На основании выставленного счета № 433 от 04 июня 2018 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 40 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 433 от 04.06.2018г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 433 от 04 июня 2018 г.»;

Счета подписаны ИП ФИО2 и заверены печатью ФИО4, что свидетельствуют об оплате за выполненные работы.

С учетом вышеизложенного, должник просит включить платежи за период с 19.12.2016г. по 04.06.2018г.

Следовательно, принимая во внимание дату внесения платежей, должник, по истечении следующего месяца, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о нарушении своего права, в защиту которого заявлено настоящее требование. Однако, ИП ФИО6 обратился в суд за защитой нарушенных по истечению двух лет.

Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении дела № А32-7124/2020 судами не исследовался платеж в размере 798 000 руб.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ФИО4 произвел оплату в размере 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 19.12.2016г. в назначении платежа указано: «Предоплата за автошины по счету № 2341 от 19.12.2016г.»

В последующем в адрес ИП ФИО2 направил письмо от 20.12.2016г.с указанием о корректировке в назначении платежа. В платежном поручении № 45 от 19.12.2016г. правильным считать назначение платежа «Предоплата за ремонтные работы согласно Договора на выполнение работ № 65-1/2013 от 27.11.2013г.».

ИП ФИО4 направил в адрес ФИО2 письмо о перезачете оплаты от 22.02.2017г., оплату в размере 798 000 руб. по счету № 2341 от 19.12.2016г. зачесть в счет оплаты акта № 0327 от 22.02.2017г. на сумму 798 000 руб. (договор на выполнение работ № 65-1/2013 от 27.11.2013г.)

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, -безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, -содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 года N 762-П (далее -Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, кредитор имел право распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Данным письмом ИП ФИО4 выразил свое волю на оплату выполненных работ по акту № 0327 от 22.02.2017г.

Акт № 0327 от 22.02.2017г. на сумму 798 000 руб. подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Кроме этого, данный акт был представлен при рассмотрение другого дела и заверен ФИО4

Соответственно, платеж в размере 798 000 руб. также произведен в счет оплаты работ, принятых заказчиком ФИО4

Доводы должника о том, что данный платеж относится к договору поставки № 74/2013 от 27.11.2013 и принятие его в рамках договора на выполнение работ направлено на преодоление решения по делу № А32-13741/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела № А32-13741/2019 факт поставки товара лишь на сумму 273 740 руб., а в документах, подтверждающих оплаты платеж на 798 000 руб. не значится. Кроме того, вывод суда первой инстанции о зачете 798 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору услуг не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что работы ФИО2 выполнены.

Учитывая, что задолженность не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание, что должником в пределах предоставленного аванса выполнены работы по спорном договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-60169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян