Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3166/2021
12 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Андрея Владимировича

на определение от 26.04.2021

по делу № А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 (вх. № 30650)

об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Центра ГИМС (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю документации и сведений в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Определением от 20.02.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

09.03.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главном управлении регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Центре ГИМС (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю документации и сведений, касающихся состава имущества должника и совершенных с ним сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО4 не являлся и не является заявителем ни по одному обособленному спору о признании сделок должника недействительными.

Кроме того процессуальное законодательство наделяет соответствующим правом на обращение в суд с ходатайство об истребовании доказательства только лицо, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Вместе с тем, ФИО4, как лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции не было представлено сведений доказательств, свидетельствующих о его обращении к соответствующим органам о предоставлении необходимых ему документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получены ответы по запросам от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и от Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровском краю по снятию с учета и передаче третьим лицам самоходной техники и маломерных судов, принадлежащих должнику ФИО2

Основания перехода имущества должника к лицам, в собственности которых находятся имущество, ранее находящееся в собственности должника, финансовым управляющим до сих пор не получены и не истребованы. Не заявлены ходатайства финансовым управляющим по истребованию указанных документов в арбитражный суд, при том, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника возникают различные вопросы, в частности, отсутствуют документы – основание перехода права собственности на объекты незавершенного строительства (помещения №№ 1, 2 по адресу: <...>)

На основании вышеизложенных обстоятельствах, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Учитывая, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, с учетом сумм штрафа, неустоек составляет 34 785 818 руб. 12 коп., при этом требования ФИО4 составляют 15 550 454 руб. 01 коп., конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок.

То обстоятельство, что до настоящего времени он еще не обращался в суд с указанными заявлениями, не отменяет возможности в последующем кредитору обратиться с указанными заявлениями в арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что ФИО4 как кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы ФИО2 и удовлетворении своих требований к нему, не являлся стороной спорных правоотношений, суд в целях наиболее полного установления обстоятельств по делу правомерно оказал ему содействие и истребовал объективно отсутствующие у него доказательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу №309-ЭС14-2930).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из цели судебной защиты, правовой определенности, иное истолкование законодательства, безосновательно ограничивает право на судебную защиту, в том числе, и лица, которому отказано в истребовании документов, и лица, в отношении которого истребуется указанные сведения.

В связи с чем, апелляционная жалоба должника рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 06.07.2021 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 06.07.2021 срока его обжалования не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2021 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь