Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А45-36971/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серя- ковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3757/24(2)) на определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36971/2022 (судья Кыдырбаева Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника

заинтересованное лицо (ответчик) – ФИО3 В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 22.03.2024 от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 15.12.2023, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сыродел», введена

процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Стар- шинов Игорь Васильевич.

Решением суда от 14.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старши- нов Игорь Васильевич.

29.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника автомобиля марки, модель: LADA XRAY GAB 110, VIN <***>.

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства – LADA XRAY GAB 110 (2019 г.в., VIN <***>) – отказал. Взыскал с ООО «Сыродел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – LADA XRAY GAB 110 (2019 г.в., VIN <***>), принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчик не пояснил, почему в договоре цена указана в размере 1 000 руб., а платежные документы представлены на 737 900 руб. В книге продаж Должника внесение оплаты по сделке не отражено. Ответчик не пояснил, как приходный кассовый ордер оказался у него.

Я.Т.ВБ., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не поддерживает.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021, стоимость автомобиля LADA XRAY GAB 110, VIN <***> по договору составляет 1 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения, заинтересованности стороны сделки и умысла на причинение вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен

вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 27.12.2022.

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отчёт об оценке № 19518/6-2023 от 22.01.2024, исходя из которого рыночная стоимость спорного автомобиля составила 670 000 руб.; аффилированность должника с ответчиком ввиду трудоустройства последнего у должника; на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчиком не доказана финансовая возможность покупки автомобиля в размере 737 900 руб. в момент совершения спорной сделки 25.08.2021.

Возражая ответчик указала, что трудоустройство у должника не подтверждает факт того, что она знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов; должник получил равноценное встречное исполнение в размере 737 900 руб., следовательно, отсутствует вредоносность сделки для кредиторов; совокупностью доказательств подтверждена финансовая возможность покупки автомобиля.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Сыродел» и ФИО3 была достигнута устная договоренность по всем существенным условиям купли-продажи автомобиля, стоимость определили в размере 737 900 руб.

ФИО3 свою обязанность исполнила, оплатила денежные средства за спорный автомобиль в размере 737 900 руб. в полном объеме, денежные средства внесены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № 19774 от 27.08.2021 – назначение платежа «оплата за транспортное средство».

Приходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающий факт оплаты.

Суд полагает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, подтверждающим равноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим о фальсификации приходного кассового ордера № 19774 от 27.08.2021 не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии кассового чека, о не отражении получения денежных средств в кассовой книге Должника, судом отклоняются, покупатель как слабая сторона в отношениях продавец-потребитель не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за нарушение Должником кассовой дисциплины, это находится в зоне ответственности продавца.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по сделке ФИО3 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о доходе за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., то есть за период до приобретения транспортного средства.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 годовой доход за вычетом налогов ФИО3 составил – 696 620,25 руб.; за 2019 - 530 403,33 руб.; за 2020 - 136 026,41 руб. (без учета пособия по безработице).

Исходя из вышеприведенных данных, усматривается, что за 3 года до совершения сделки ФИО3, с учетом необходимых расходов в размере прожиточного минимума, могла накопить полную стоимость автомобиля.

При оценке финансовой состоятельности ответчика судом приняты во внимание отсутствие у ответчика лиц, на иждивении; факт проживания заинтересованного лица в селе, где она самостоятельно выращивает овощи, держит скот для употребления мяса, молочных продуктов, что существенно сказывается на отсутствии дополнительных расходов.

Кроме того, на дату сделки ФИО3 получила 550 000 руб. от своего родного брата ФИО6 в качестве возврата ранее выданного займа, данный факт подтверждается оригиналом расписки от 01.08.2021, который признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Конкурсным управляющим о фальсификации оригинала расписки от 01.08.2021 не заявлялось.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 по возврату суммы займа.

Обстоятельства предоставления ФИО6 займа и возврата последним суммы займа подробно раскрыты ФИО3 в письменных пояснениях, которые судом приняты во внимание.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 737 900 руб. для покупки спорного автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 по отношению к Должнику, в силу осуществления трудовой функции на предприятии, судом отклонены.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с должником до 06.02.2020 в должности заместитель директора по производству, вместе с тем указанная должность не относится к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия, не предполагает возможность определять действия должника.

Доказательств иного в материалы ела не представлено.

Оспариваемый договор от 25.08.2021 заключен с бывшим работником предприятия, который не осуществлял трудовых функций более полутора лет до момента заключения договора.

При этом, само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 N Ф04-7286/2019 по делу N А02- 317/2016).

Допустимых доказательств фактической аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного договора купли-продажи, конкурсным управляющим также не представлено.

ФИО3 пояснила, что узнала о продаже спорного транспортного средства из объявления. При продаже транспортных средств в с. Усть-Калманка население редко публикует объявления в сети «Интернет», так как больше половины деревни им не пользуются. Для продажи автомобилей, недвижимости, скота в центре села есть доска для объявлений, куда все желающие могут распечатать или написать от руки объявление и разместить. Именно так ФИО3 узнала о продаже и приобрела транспортное средство.

ФИО3 с даты заключения спорного договора (25.08.2021) вплоть до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, что подтверждает доводы ФИО3 о приобретении данного транспортного средства для личного использования.

Таким образом, управляющим не доказан факт причинения вреда Должнику и его кредиторам, поскольку Должником получено равноценное встречное предоставление, и, как следствие, имущественная масса ООО «Сыродел» не уменьшилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик С.Н. ФИО1