Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А50-30371/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2020(7,8)-АК

Дело № А50-30371/2019
30 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

от ООО «Бакс-Технология» - ФИО2, доверенность от 25.07.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, кредитора ООО «Бакс-Технология»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5 ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-30371/2019

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по настоящему делу № А50-30371/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу № А50-30369/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-30369/2019 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 1 590 687,00 руб., полученных в результате реализации автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-30369/2019 оставлено без изменения.

07.09.2023 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу об обязании финансового управляющего ФИО1 перечислить в конкурсную массу ФИО3 1 590 687,00 руб., которые не распределены и зарезервированы на специальном счете ФИО5

Определением от 29.09.2023 ФИО3 привлечен к участию споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просит разрешить разногласия, в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего ФИО1 перечислить 1 590 687,00 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) разрешены разногласия между финансовым управляющими ФИО1 и ФИО4 путем обязания ФИО1 перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 570 по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019, за вычетом расходов, связанных с содержанием, реализацией указанного транспортного средства, а также процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Бакс-Технология» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 в своей жалобе просит рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО4 по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт о включении требования финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по перечислению денежных средств за автомобиль в реестр требований кредиторов должника ФИО5, установить очередность перечисления денежных средств по оспоренной сделке и выяснить, будет ли данное перечисление носить приоритетный характер перед иными текущими требованиями ФИО5 или будет учитываться в составе 4 очереди текущих платежей.

В обоснование жалобы указывает, что в определении от 11.12.2023 по делу № А50-30369/2019 о банкротстве ФИО3 фактически дана правовая квалификация реституционному требованию как текущему платежу в деле о банкротстве ФИО5, тогда как требование о возврате полученного по недействительной сделке не может быть текущим, поскольку признанная ничтожной сделка заключена до возбуждения дел о банкротстве ФИО5 и ФИО3 Считает, что требование о возврате денежных средств (действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке) подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО5, с учетом правовой позиции при банкротстве обеих сторон недействительной сделки. Кроме того отмечает отсутствие в обжалуемом определении установленной судом очередности перечисления - будет ли оно носить приоритетный характер перед иными текущими требованиями ФИО5 или будет учитываться в составе 4 очереди текущих платежей.

ООО «Бакс-Технология» в своей жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий. Полагает необоснованным применение судом правил о преюдиции и законной силе судебного акта к выводам другого суда о правовой оценке обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно и преимущественно перед всеми кредиторами должника удовлетворено требование ФИО3, которое подлежало включению в реестр требований кредиторов; в связи с реализацией автомобиля в рамках настоящего дела о банкротстве и поступлением денежных средств в конкурсную массу ФИО5 требование ФИО3 не может быть квалифицировано как требование об изъятии имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения и удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами, поскольку собственном денежных средств является должник ФИО5, а ФИО3 получил право на взыскание с должника стоимости автомобиля, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО7 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель от ООО «Бакс-Технология» доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (ФИО3) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016, по условиям которого должником был реализован автомобиль LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в., цена сделки – 200 000 руб., которые оплачивались наличными денежными средствами.

29.12.2016 спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником – ФИО5.

09.07.2018 ФИО5 указанный автомобиль был реализован ФИО8 за 200 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А50-30371/2019 сделка - договор купли-продажи указанного автомобиля от 09.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО8, была оспорена.

Определением суда от 27.10.2020 договор купли-продажи от 09.07.2018 был признан недействительным, автомобиль LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в., был возвращен в конкурсную массу ФИО5

Указанный автомобиль в процедуре банкротства ФИО5 был реализован с торгов ФИО9, с которым заключен договор купли-продажи от 21.02.2022, цена договора – 1 590 687,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 в рамках дела о банкротстве № А50-30369/2019 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между ФИО3 и должником.

Суд признал договор купли-продажи от 26.12.2016 ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку (договор дарения) – недействительным по основаниям п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном представлении с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом состоявшейся в рамках настоящего дела о банкротстве продажи автомобиля, резервирования вырученных от продажи денежных средств, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 пользу ФИО3 1 590 687 рублей, полученных в результате реализации автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу №А50-30369/2019 разъяснен порядок исполнения определения суда от 25.04.2023. Суд также разъяснил, что в порядке исполнения судебного акта от 25.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 должен обратиться с заявлением к финансовому управляющему ФИО5 в деле №А50-30371/2019 о перечислении денежных средств в сумме 1 590 687 руб. на счет ФИО3, полученных в процедуре банкротства ФИО5, то есть фактически истребовать имущество из чужого незаконного владения, незаконность которого подтверждена судебным актом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО1, и обязании перечислить 1 590 687,00 руб. на специальный счет ФИО3

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обязав ФИО1 перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 570 по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела № А50-30371/2019, за вычетом расходов, связанных с содержанием, реализацией указанного транспортного средства, а также процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в п. 25 Постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (п. 26 Постановления Пленума № 63).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 27 Постановления Пленума № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае предметом разногласий финансовых управляющих является определение порядка перечисления денежных средств за вырученный в результате торгов автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 570, полученный должником ФИО5 по ничтожной сделке.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что указанное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ходатайствуя при этом об установлении судом очередности перечисления денежных средств по признанной недействительной сделке - в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями ФИО5 или в составе 4 очереди текущих платежей.

Кредитор ФИО5 ООО «Бакс-Технология» полагает, что денежные средства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО3 также полагает, что указанные обязательства являются текущими и подлежащими перечислению должнику ФИО3

Как следует из материалов дела, при рассмотрении рамках дела № А50-30369/2019 заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2016 между ФИО3 и ФИО5, суды пришли к выводу о том, что сторонами совершена притворная сделка, прикрывающая договор дарения; прикрываемая сделка также является недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, которая в силу действующего законодательства ничтожна с даты ее заключения, то есть с 26.12.2016.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства ФИО5 (дело №А50-30371/2019) было реализовано имущество, которое ФИО5 никогда не принадлежало; продано имущество, принадлежащее ФИО3; вырученные от продажи чужого имущества денежные средства не могли составить конкурсную массу ФИО5

С учетом продажи автомобиля, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО3 не могло быть возвращено имущество в натуре, возврату подлежал его денежный эквивалент.

Именно поэтому при разрешении вопроса о последствиях недействительности ничтожной сделки суд применил их в виде взыскания денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, которые в данном случае были сохранены (сбережены) в деле №А50-30371/2019, как не принадлежащие ФИО5

Таким образом, денежные средства в размере 1 590 687 руб., полученные в результате реализации автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 21.02.2022 не являются конкурсной массой ФИО5 и подлежат возврату в конкурсную массу ФИО3

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

В рассматриваемой ситуации в результате последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами выведен актив, принадлежащий ФИО3, именно его имущественная масса уменьшилась, его кредиторам причинен вред.

В случае сохранения автомобиля в натуре он подлежал бы передаче в конкурсную массу ФИО3

Однако, автомобиль продан в рамках процедуры банкротства ФИО5, причем, как указано ранее, с учетом ничтожности сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО5, безвозмездного ее характера, фактически продано чужое имущество, на вырученные от реализации которого денежные средства кредиторы должника не вправе претендовать.

За счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО3, подлежат удовлетворению требования именно его кредиторов, с целью причинения вреда которым совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу брата, прикрытая договором купли-продажи, чьим имущественным интересам причинен вред выводом данного актива.

Конкурсная масса должника не уменьшилась, денежные средства от реализации автомобиля в нее не входят, на них его кредиторы не вправе претендовать; эти денежные средства составляют конкурсную массу ФИО3 Следовательно, вырученные от продажи имущества ФИО3 денежные средства, зарезервированные финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 на специальном счете, подлежат перечислению в конкурсную массу должника ФИО3

Судом первой инстанции при разрешении разногласий между финансовыми управляющими ФИО5 и ФИО3 действительно учтены разъяснения суда, данные в определении от 11.12.2023 по делу № А50-30369/2019, которые соотносятся с указанными выше выводами.

Однако, вопреки позиции ООО «Бакс-Технология», само по себе принятие судом первой инстанции во внимание данных разъяснений, избрание судом способа изложения фактических обстоятельств – путем ссылки на содержание названного судебного акта не означает, что судом фактические обстоятельства самостоятельно не исследовались и не оценивались.

В рамках разъяснения судом порядка исполнения определения суда от 25.04.2023 не устанавливались фактические обстоятельства, следовательно, они не могли быть приняты судом как преюдициальные.

Суд исходил из обстоятельств, установленных непосредственно в определении от 25.04.2023, а также ранее при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой последующего отчуждения должником непринадлежащего ему автомобиля ФИО8, именно они применительно к настоящему спору являются преюдициальными и правомерно приняты в качестве таковых судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. Доказательств отмены или изменения судебных актов в порядке пересмотра, их полного или частичного исполнения в материалы дела не представлено.

Отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 ФИО4 установлено судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих необходимость возврата денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля, в конкурсную массу ФИО3

Выводы суда о перечислении зарезервированных средств за вычетом расходов, связанных с содержанием, реализацией транспортного средства, а также процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 разрешено судом первой инстанции правильно. Доводы апеллянтов отклоняются как ошибочные.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич