Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А31-6999/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6999/2022
г. Киров
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2023,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 по делу № А31-6999/2022


по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решений недействительными,



у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, Регистрирующий орган, Заявитель) от 25.11.2021 № 6414А и № 6415А (далее – Решения Управления) и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Инспекция) от 04.03.2022 № 40-7-15/00478@ (далее – Решение Инспекции), а также об обязании Регистрирующего органа произвести регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостверности сведений о ФИО4, как учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха Берендеевка» (далее – Общество).

Решением Суда от 29.03.2023 (далее – Решение Суда) данное заявление ФИО4 (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка ФИО4 на заключенный ею 10.06.2021 с ФИО5 (далее – ФИО6) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее – Договор), согласно которому ФИО6 купила у ФИО4 100 % доли в уставном капитале Общества (далее – Доля), несостоятельна, так как Договор является фиктивным и на самом деле ФИО6 не приобретала Долю, что подтверждено пояснениями ФИО6, из которых следует, что ФИО6 является «подставным» лицом, а соответствующие документы были подписаны ею за вознаграждение. Кроме того, согласно Договору Доля переходит к ФИО6 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, но Регистрирующий орган не совершал регистрационные действия, связанные с переходом Доли от ФИО4 к ФИО6, поскольку, обладая названной информацией и отвечая за достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, не мог внести в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения об учредителе и руководителе Общества. Более того, ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, так как ФИО4 не обжаловала одно из Решений Управления (№ 6515А) в вышестоящий орган (Инспекцию).

Инспекция в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) также просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Инспекцией в обоснование Отзыва, сводятся к тому, что Решения Управления и Решение Инспекции являются правомерными, а выводы Суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФИО4 в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Инспекции просили отменить Решение Суда по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе и Отзыве.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником Общества и генеральным директором последнего.

11.06.2021 в Регистрирующий орган поступило заявление нотариуса ФИО7 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе в связи с прекращением на основании Договора у ФИО4 прав участника Общества и возникновением этих прав у ФИО6.

Решением Управления от 16.07.2021 № 3203А в государственной регистрации названных изменений отказано в связи с недостоверностью сведений в отношении нового участника Общества ФИО6.

Поэтому 18.11.2021 ФИО4 представила в Управление заявления о недостоверности сведений о ФИО4, как участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Однако Решениями Управления в удовлетворении названных заявлений ФИО4 отказано в связи с фиктивностью Договора и тем, что фактически продажа Доли не осуществлялась.

Поскольку жалоба ФИО4 на Решение Управления № 6414А была оставлена без удовлетворения Решением Инспекции, ФИО4 обратилась в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя Заявление ФИО4, Суд исходил, в частности, из того, что при направлении в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ проверка такого заявления не производится и это заявление является достаточным основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

При этом в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, представленных заявителем документов и пояснений, а также посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий (далее – Основания), которые утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 4 Оснований, не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Однако данные положения подпункта 3 пункта 5 Оснований свидетельствуют лишь о необязательности проведения проверки заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № АКПИ19-541, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № АПЛ19-463, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 301-ЭС21-15333.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 11 Закона и подпункта 3 пункта 5 Оснований не исключают применение указанных выше положений пункта 3 статьи 51 ГК РФ, пунктов 4.2 и 4.4 статьи 9 Закона, а также подпунктов «л» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона, согласно которым получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ и представление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Напротив, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2498-О следует, что пункт 3 статьи 5, пункт 6 статьи 11, подпункты «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Закона (в том числе пунктами 4.2 - 4.4 статьи 9, пунктом 5 статьи 11, статьей 21.1 и др.), направлены на обеспечение достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также на поддержание доверия к этим публичным сведениям со стороны использующих данные сведения лиц.

Таким образом, включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит целям, задачам и смыслу Закона, содержащие недостоверные сведения документы не могут служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, поскольку включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации, как владельца данного федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), и может нарушить права неопределенного круга лиц, которые будут вступать в экономические отношения с субъектами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а проверка соответствия действительности вносимых в ЕГРЮЛ сведений осуществляется как для обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, так и для предотвращения использования содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лицах, которые в действительности не осуществляют соответствующую деятельность, в целях совершения противоправных действий, а также создания фиктивного документооборота и препятствий надлежащему налоговому контролю.

В обоснование заявлений о недостоверности сведений о ФИО4, как участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, ФИО4 представила в Регистрирующий орган Договор от 10.06.2021 о продаже ФИО4 100 % Доли в уставном капитале Общества ФИО6.

Однако 07.07.2021 Управлением было получено датированное 25.06.2021 заявление ФИО8 (дочери ФИО6), которая, ссылаясь на то, что ФИО6 в силу своего возраста и злоупотребления спиртными напитками не понимает, что «на нее хотят повесить мошенничество», просила отказать в совершении регистрационных действий в отношении ФИО6.

При этом 12.07.2021 Регистрирующим органом получены возражения ФИО6 (по форме № Р38001) относительно ее регистрации в качестве руководителя и учредителя какого-либо юридического лица.

Из протокола проведенного 08.07.2021 работником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области допроса ФИО6 следует, что Общество Щепетовой не знакомо, никакого отношения к Обществу ФИО6 не имеет, о деятельности Общества (в том числе о величине его уставного капитала, об участниках и исполнительном органе Общества, численности его работников, видах осуществляемой Обществом деятельности, его имущественном и финансовом положении) ФИО6 ничего не знает, Долю в уставном капитале Общества она не приобретала, осуществлять деятельность в качестве участника и руководителя Общества не планирует, заявления в регистрирующий орган не представляла и не знает, кто представлял такие заявления, по просьбе своей знакомой ФИО6 отдавала этой знакомой свой паспорт, за что получила 5 000 руб., а также по просьбе данной знакомой расписалась в каких-то документах, о которых не помнит.

Аналогичные объяснения ФИО6 дала 17.08.2021 старшему уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 Межмуниципального МВД России «Ивановский».

Согласно письму Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 23.07.2023 № 3113, со слов ФИО6, стать руководителем Общества ей предложила её подруга за вознаграждение в 5 000 руб., в связи с чем ФИО6 подписала все документы «на руководящую должность с мая 2021 года». При этом ФИО6 никаких знаний в области деятельности, которое осуществляет Общество, не имеет и в работе Общества участия не принимает.

Кроме того, в силу пункта 18 Договора Доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО6 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а как указано выше, решением Управления от 16.07.2021 № 3203А в государственной регистрации изменений, связанных с прекращением у ФИО4 прав участника Общества, а также возникновением этих прав у ФИО6 было отказано и при этом названное решение Управления в установленном законом порядке не обжаловано и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах Решения Управления об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записей о недостверности сведений о ФИО4, как участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, соответствуют указанному выше нормативному регулированию (в частности, пункту 4.4 статьи 9 и подпункту «ч» пункта 1 статьи 23 Закона), а также названным выше обстоятельствам, которые подтверждены перечисленными выше доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения Заявления ФИО4, которое является предметом настоящего дела, отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей Управления и Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении Заявления ФИО4 должно быть отказано.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Заявления, возлагаются на ФИО4.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 по делу № А31-6999/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных