Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А09-7079/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 по делу № А09-7079/2020 (судья Мишакин В.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База Мир» (далее – ООО «База Мир», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» (далее – ООО «Хеопс», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 084 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2020 № БМ-1 и договорной неустойки за период с 25.03.2020 по 27.08.2020 в размере 148 491 руб. 26 коп.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определение от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что данное решение является незаконным, так как допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «Хеопс» о времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу нахождения, что привело к невозможности участия представителя в судебном заседании и направления отзыва и документов, опровергающих доводы истца.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «База Мир» (поставщиком) и ООО «Хеопс» (покупателем) заключен договор поставки от 03.02.2020 № БМ-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар в рамках договора поставляется отдельными партиями, после получения заявки, которая подается не позднее, чем за 10 календарных дней, до предполагаемой поставки товара (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 40 календарных дней после поставки товара, при этом оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Согласно универсально-передаточным актам ООО «База Мир» поставило ООО «Хеопс» товар общей стоимостью 223 084 руб. 40 коп., в том числе по УПД от 13.02.2020 № 21/13/003 на сумму 135 122 руб. 40 коп., по УПД от 14.02.2020 № 2/14/001 на сумму 37 215 руб. по УПД от 16.03.2020 № 3/16/001 на сумму 8 270 руб., по УПД от 23.03.2020 № 3/23/001 на сумму 39 879 руб., по УПД от 23.03.2020 № 3/23/002 на сумму 2 598 руб.

Ответчик, приняв товар, его оплату полностью и в согласованные сроки не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как выше установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13.02.2020 по 23.03.2020 поставил ответчику товар общей стоимостью 223 084 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций УПД, представленными в материалы дела.

Факт поставки и получения ответчиком товара, подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 148 491 руб. 26 коп. за период с 25.03.2020 по 27.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 6.2 договора.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком заявлено не было, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворено обоснованно в предъявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о ненадлежащем его извещении по фактическому адресу места нахождения, а именно: г. Брянск, мкр. Московский, д.44а, оф.6, что лишило возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы истца.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения от 05.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик был зарегистрирован по юридическому адресу: 241037, <...>, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.27-40).

Данный адрес ответчика также указан в договоре поставки от 03.02.2020 № БМ-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по указанному выше адресу направлены копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2020, о принятии увеличения размера исковых требований от 25.08.2020, что подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д.74, 93, 94).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по данному юридическому адресу ответчик 08.06.2020 получил претензию истца (почтовый идентификатор № 24103748218260) и 06.07.2020 копию искового заявления с приложениями (почтовый идентификатор № 24102848205194), о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приобщенные к материалам дела, а также распечатки с официального сайта Почты России (т.1 л.д.7-9, 12-13).

Таким образом, ответчик располагал информацией о подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области.

Копия ходатайства об уточнении размера исковых требований от 24.08.2020 № 824-юр направлена истцом в адрес ответчика по его новому юридическому адресу: 241035, г. Брянск, мкр. Московский, д.44а, оф.6 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.66-73)) заказным письмом ФГУП «Почта России», которое 09.09.2020 получено ответчиком согласно распечатке с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 24152051205733) (т.1 л.д.111).

Впоследствии судом области ответчику по адресу: 241035, г. Брянск, мкр. Московский, д.44а, оф.6, были направлены определения от 25.08.2020, от 03.09.2020 и от 28.09.2020, что подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д.100-102).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе путем выдачи доверенности, информирования отделения почтовой связи об адресе вручения в связи с отсутствием получателя, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде по юридическому адресу, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать о неизвещении ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 по делу № А09-7079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова