Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А17-2207/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2207/2022
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу

№ А17-2207/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 69 233 рублей 71 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.12.2019 по 28.12.2021, 3 775 рублей 74 копеек пени за периоды с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 25.02.2022, 20 648 рублей 14 копеек судебных издержек.

22.09.2022 ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств размера расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и его доли в данных расходах. Ответчик полагает, что взыскание пени не имеет законных, ни фактических оснований, поскольку в заявленный период ФИО3 не владел помещением, между ним и ООО «Фен» имелся спор о принадлежности данного помещения. Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов или иной письменной информации о размере задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 71, 110, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 8, 12, 131, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, частью 2 статьи 154, частями 1, 7, 11, 14 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.06.2014, договор управления МКД от 01.07.2014, листы дела 18, 20 том 1).

В указанном доме находится нежилое помещение № 1001 площадью 140,2 кв.м, собственником которого с 20.12.2019 по 28.12.2021 (спорный по иску период) являлся ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 11 том 1, лист дела 174 том 2).

В связи с тем, что с декабря 2019 года по декабрь 2021 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 69 233 рублей 71 копеек (лист ела 68 том 3).

Расчет долга апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку произведен по тарифам, установленным нормативными актами в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также тарифам, установленным за содержание помещения решениями общего собрания собственников помещений в МКД. Пояснения по размеру платы (лист дела 4 том 1) представлены истцом, оценены судом апелляционной инстанции как обоснованные, соответствующие расчету долга, требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг в сумме 69 233 рублей 71 копеек, а также начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени в сумме 3 775 рублей 74 копеек за периоды с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 25.02.2022.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес счетов или иной письменной информации о размере задолженности, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения.

Ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг.

Ссылка на отсутствие доказательств размера расходов на содержание и обслуживание общего имущества МКД и доли ответчика в данных расходах, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не владел помещением, между ним и ООО «Фен» имелся спор о принадлежности данного помещения, не принимаются, поскольку собственником помещения в заявленный период являлся ответчик. Обязанность по внесению платы за помещение перед управляющей организацией возложена на собственника помещения (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Аргументы ответчика о том, что дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку помещение было приобретено им как физическим лицом, а статус индивидуального предпринимателя был прекращен в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления № 6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент принятия настоящего иска к производству арбитражным судом ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Спорные отношения возникли в связи с принадлежностью ответчику нежилого помещения, которое могло использоваться в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика было заявлено «68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества».

Учитывая изложенное, рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу №А17-2207/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1