Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-9736/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11317/2023

Дело № А41-9736/23
27 июля 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу №А41-9736/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области к АО "ФАРМСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8677,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ФАРМСТАНДАРТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 8677,56 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2020 N 0348200081020000761 в размере 4 320,66 рублей.; неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.09.2019 N 0148200003919001699-01 в размере 4 356,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее-Заказчик), и Акционерное общество "Фармстандарт" (далее-Поставщик), заключили Государственный контракт от 23.09.2019 N 0148200003919001699-01 на поставку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2020 году (Л200042) (далее - Контракт).

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 11 949 960 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 10% - 1 086 360 (один миллион восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту). Согласно календарному плану поставка осуществляется в срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 60%, с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 40%.

Вместе с тем Поставщик исполнил обязательства по Контракту только 05.06.2020, что подтверждается Товарной накладной от 01.06.2020 N 62-РН00270040.

Порядок расчета пени установлен ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разделом 11 Контракта.

Цена Контракта составляет 11 949 960,00 руб.

Срок исполнения Контракта - не позднее 31.05.2020.

Стоимость обязательств, выполненных Поставщиком в срок - 7 169 976,00 руб.

Период просрочки исполнения обязательств - 5 календарных дней (с 01.06.2020 по 05.06.2020 включительно);

1/300*5,5% *5*(11 949 960,00 руб. - 7 169 976,00 руб.) = 4 356,90 руб.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в виде пени от 08.06.2020 N исх.эп-2415-1/2020, однако ответа на указанное требование заказчика не поступало.

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее-Заказчик), и Акционерное общество "Фармстандарт" (далее-Поставщик), заключили Государственный контракт от 29.05.2020 N 0348200081020000761 на поставку лекарственного препарата Беклометазон+Формотерол для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности Л201852 (далее -Контракт).

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 23 567 280 руб. 00 коп. (Двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят руб. 00 коп.), включая НДС 10% - 2 142 480 руб. 00 коп. (Два миллиона сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту), в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к Контракту) - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта (до 15.06.2020).

Вместе с тем Поставщик исполнил обязательства по Контракту только 16.06.2020, что подтверждается Товарной накладной от 15.06.2020 N 62-РН00271487.

Порядок расчета пени установлен ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разделом 11 Контракта.

Цена Контракта составляет 23 567 280,00 руб.

Срок исполнения Контракта - не позднее 15.06.2020.

Стоимость обязательств, выполненных Поставщиком в срок - 0,00 руб.

Период просрочки исполнения обязательств - 1 календарный день (16.06.2020);

1/300*5,5% *1*(23 567 280,00 руб. - 0,00 руб.) = 4 320,66 руб.

В соответствии с Требованием согласно пункту 9.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по соответствующему акту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафов, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени).

Вместе с тем при осуществлении Заказчиком обязанности по оплате исполненного по Контракту неустойка в виде пени ошибочно не была удержана из оплаты и не была перечислена в доход бюджета Московской области.

Так, поставленный товар был оплачен в полном объеме на сумму 23 567 280,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2020 N 2121.

Оплаты неустойки в виде пени со стороны Поставщика также не последовало.

Установленные и изложенные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту и являются основанием для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно пункту 2, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения нашел документальное подтверждение и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Исходя из условий контрактов цена контрактов составляет 11 949 960 руб. и 23 567 280 руб.

Начисленные заказчиком пени составляют 4 320,66 руб. и 4 356,90 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, и подлежит списанию Заказчиком.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывая, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания от 04.07.2018 N 783), а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к правомерному выводу, что предъявленные ко взысканию пени подлежали списанию и не могут взыскиваться.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованного счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-9736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова