Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А75-3847/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3847/2018
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10196/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018 по делу № А75-3847/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 502 328 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» ФИО4 (доверенность № 177 от 15.06.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – АО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании 502 328 руб. убытков.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы передал спор по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Комилжон Уктамович, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Мантрак Восток» вправе требовать взыскания убытков от имени общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» (далее - ООО «МВ Энергия»). Третьи лица заблаговременно не извещены. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу иным участникам арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мантрак Восток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 на основании инкассового поручения № 579853 с расчетного счета ООО «МВ Энергия» № <***> ПАО «Сбербанк России» списало денежные средства в размере 205 755 руб. в пользу ФИО2. В качестве назначения платежа в инкассовом поручении № 579853 указано: «ИД взыск з/п в пользу по УКТС № ЗП-022/2015 от 28.11.2015 выд. ООО «МВ Энергия» по решению от УКТСз/п».

Кроме того, с обозначенного выше счета по инкассовому поручению № 155771 банком списаны денежные средства в размере 296 573 руб. в пользу ФИО3, в качестве назначения платежа указано: «ИД взыск з/п по УКТС № ЗГ1-021/2015 от 28.11.2015 выд. ООО «МВ Энергия» по решению от , УКТС №».

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке представленных ему документов, и неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО «МВ Энергия», ООО «Мантрак Восток», являющемуся учредителем поименованной организации, причинены убытки в размере 502 328 руб. (205 755 руб. + 296 573 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается истец, в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено взыскание на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

На основании статьи 8 названного закона взыскатель может непосредственно направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника.

Частями 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 обозначенного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Клиентом по договору № 2686 банковского счёта (в валюте Российской Федерации) от 29.09.2008 являлось ООО «МВ Энергия». Ответственность, в том числе в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору АО «Сбербанк России» несёт перед ООО «МВ Энергия». Следовательно, и правом требовать возмещения убытков обладает только клиент банка.

Соответственно, доказав факт причинения обществу убытков и совокупность условий правонарушения, выгодоприобретателем будет являться само общество, а его участники вправе претендовать исключительно только на полученный обществом финансовый результат. Поэтому реализация прав участников, создавших общество, осуществляется опосредованно через само общество, после ликвидации которого и исключения его из ЕГРЮЛ прекращаются все правоотношения, связанные с существованием такого общества.

Вопрос о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 63 ГК РФ и статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если принять во внимание требование о взыскании убытков, возникших у ООО «МВ Энергия» в результате ненадлежащего исполнения ответствиком обязанности по проверке представленных ему документов и неправомерного списания денежных средств с расчётного счёта, то и в этом случае такие убытки могут быть определены только в пользу общества, а не пользу его участников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МВ Энергия», учредителем которого являлось ООО «Мантрак Восток» с долей в уставном капитале в размере 99%, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в реестр внесена запись 06.05.2017.

Учитывая положения статей 49, 61, 63 ГК РФ, правоспособность ООО «МВ Энергия» прекратилась с 06.05.2017, право требования убытков с ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мантрак Восток» не перешло, несмотря на то, что 25.01.2017 участниками ООО «МВ Энергия» принято решение о том, что находящиеся на расчетном счете № <***> денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет ООО «Мантрак Восток».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что списание денежных средств в размере, предъявленном ко взысканию в рамках настоящего дела, осуществлено в 2016 году, задолго до прекращения деятельности ООО «МВ Энергия».

Учитывая изложенное выше в совокупности, ООО «Мантрак Восток» не вправе обращаться в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков.

В материалах дела имеются удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 28.11.2017 № ЗП-022/2015 и ЗП-021/2015, приложенные к ним заявления ФИО3 и ФИО2 от 23.12.2015 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «МВ Энергия», справки о начисленной заработной плате указанным лицам, доверенности на осуществление соответствующих действий от имени ФИО3 и ФИО2

Представленные в банк удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, доверенности и заявления на перечисление денежных средств формально соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, в частности, удостоверения имеют дату, подписи председателя комиссии по трудовым спорам (ФИО5) и генерального директора ООО «МВ Энергия» (ФИО6), расшифровку их подписей, печать общества, справки заверены печатью общества и подписаны главным бухгалтером (ФИО6).

Оснований сомневаться в подлинности представленных представителем ФИО3 и ФИО2 удостоверений, являющихся исполнительными документами, и справок у ПАО «Сбербанк России» не имелось, следовательно, отсутствовали основания для отказа в списании денежных средств.

Утверждения истца о том, что указанные лица не являлись работниками ООО «МВ Энергия», допустимыми доказательствами не подтверждены, бухгалтерский баланс, на который он ссылается, таким доказательством не является.

Учитывая, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам, оснований для рассмотрения заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации удостоверений, в рамках настоящего дела не имеется.

Доказательств обжалования согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации решений комиссии по трудовым спорам, на основании которых выданы удостоверения, и их отмены, отсутствуют.

Поскольку основанием для списания денежных средств, находящиеся на счетах в кредитной организации, является исполнительный документ, в данном случае такими документами являются удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, то, что справки о начисленной заработной плате, представленные в банк вместе с удостоверениями не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью общества, на что указывает истец в обоснование заявления об их фальсификации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, из материалов дела (т. 3 л. 58-59, 62-63) следует, что у суда первой инстанции имелись сведения о местах жительства ФИО3 и ФИО2 ранее, чем 22.06.2017, о судебном разбирательстве они извещены надлежащим образом (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как действия по списанию денежных средств являются правомерными, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банк подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков только в случае невозможности пострадавшему компенсировать их за счёт иных лиц. Однако доказательств того, что истец предпринимал меры к получению денежных средств от непосредственных получателей, не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного выше в совокупности, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018 по делу № А75-3847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова