Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-215081/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17612/2025

Дело № А40-215081/19
г. Москва
25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИВК «Альтернатива»

на мотивированное определение  Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-215081/19 об индексировании суммы требования ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311.537,78 рублей за период с 10.04.2024 по 28.11.2024,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об индексации взысканной суммы за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в виде взыскания с ООО ИВК «Альтернатива» суммы индексации в размере 311.537,78 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве) суд отклонил доводы ООО ИВК «Альтернатива»; индексировал сумму требования ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскал с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311.537,78 рублей за период с 10.04.2024 по 28.11.2024.

13.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ООО ИВК «Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 26.03.2025 составлено мотивированное определение.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2025 г. 13:05:17 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 20.06.2025.

В установленный апелляционным судом срок в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» ФИО1, Банка Русский Стандарт, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление №40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021,  при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм,  арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 признаны недействительными сделками акт о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИВК «Альтернатива» в конкурсную массу должника 5.399.076,25 рублей.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-215081/19-38-263 «Б» выдан исполнительный лист № ФС 047903754 от 31.10.2024.

Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №379553/24/77007-ИП.

В рамках исполнительного производства №379553/24/77007-ИП судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» в полном объеме платежным поручением №1456 от 25.11.2024 на сумму 5.399.076,25 рублей (л.д. 11).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил суд проиндексировать сумму задолженности за период с 10.04.2024 по 28.11.2024 путем взыскания с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу конкурсной массы должника суммы индексации в размере 311.537,78 рублей за период с 10.04.2024 по 28.11.2024 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40- П.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 АПК РФ", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

 При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЛХ», взыскана с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма индексации присужденных денежных сумм в  размере 311.537,78 рублей за период с 10.04.2024 по 28.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление спорных сумм со счета ООО ИВК «Альтернатива» на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед ООО «ТЛХ».

В качестве добровольного исполнения ООО ИВК «Альтернатива» начиная с 10.04.2024 (дата объявления резолютивной части) могло исполнить обязательства перед ООО «ТЛХ», однако этого сделано не было.

Следовательно, сумма требований ООО «ТЛХ» в размере 5 399 076,25 руб. подлежит индексации за период с 10.04.2024г. (дата объявления резолютивной части Определения Арбитражным судом г. Москвы) по 28.11.2024 г. (дата поступления взысканных денежных средств на счет ООО «ТЛХ»).

ООО «ИВК «Альтернатива» в апелляционной жалобе ошибочно идентифицирует индексацию в качестве способа обогащения, так как индексация является способом возмещения взыскателю финансовых потерь.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с  п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-II, определение от 4 октября 2005 года N 338-0). Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Поскольку определение суда исполнено в принудительном порядке 28.11.2024г., то есть спустя  более 7 месяцев, сумма задолженности в размере 5 399 076,25 рублей правомерно проиндексирована судом первой инстанции путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации со дня вынесения судом резолютивной части определения (10.04.2024г.) до момента его фактического исполнения и сумма индексации составляет 311 537,78 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-215081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИВК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья:                                                                                               О.И. Шведко