Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А27-20641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20641/2016
город Кемерово
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения №18000117 осс от 01.07.2016 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016 г., паспорт;

от ГУ КРОФСС – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017 г. №188, удостоверение;

от ИФНС – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2017 №10, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Кокс-Майнинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному Учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – «Учреждение», «Фонд», «ГУ КРОФСС»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – «Инспекция», «ИФНС по г. Кемерово») о признании решения №18000117осс от 01.07.2016 недействительным в полном объеме (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 22.05.2017.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании мотивирует свои требования тем, что выводы, содержащиеся в решении №18000117осс от 01.07.2016 о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17 545 руб. 65 коп., установленной ГУ КРОФСС при проведении проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

ООО «Кокс-Майнинг» считает выводы, изложенные в оспариваемом решении Фонда, о том, что рассмотренные в ходе проведения проверки правоотношения являются трудовыми, являются необоснованными, не подтверждены юридически значимыми фактами.

Кроме того, ООО «Кокс-Майнинг» считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами сумм непринятых страховщиком к зачету расходов. Установленный при проверке факт выплаты в «завышенном» размере не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного социального страхового обеспечения (страховой случай страховщиком не оспаривается ни в одном из случаев). При этом излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий относятся к выплатам по временной нетрудоспособности, а не к иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Соответственно, в данном случае у ГУ КРОФСС имеется право не принять к зачету излишне выплаченные суммы пособий, вместе с тем, основания для доначисления на спорные суммы страховых взносов отсутствуют.

Выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, не являются вознаграждением, начисляемым в рамках трудовых отношений. Условиями договора не предусмотрено, что заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Следовательно, выплаты в рамках Договоров № КМ-4/14-2, № КМ-4/14-3, № КМ-4/14-11 не является объектом обложения страховыми взносами.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отмечает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, просит суд оставить заявление Общества без удовлетворения. Полагает, что материалами проверки полностью подтверждено создание Обществом ситуации формального соответствия заключенных договоров статусу граждански-правовых, при фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, выплаты по которым подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подробнее доводы ГУ КРОФСС изложены в отзыве.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддерживают доводы Фонда, отмечают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд оставить заявление Общества без удовлетворения.

Подробнее доводы Инспекции изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения Фондом в отношении ООО «Кокс-Майнинг» выездной проверки с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов специалистами ГУ КРОФСС было установлено, что Общество, по мнению Фонда, в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – «Федеральный закон №212-ФЗ») не начислило страховые взносы на сумму выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений по договорам на оказание услуг, в размере 600 492 руб. 14 коп., а именно:

- по договору на оказание услуг по проведению уборки помещений от 03.04.2014 б/н, с ФИО5;

- по договору на оказание услуг по проведению уборки помещений от 03.04.2014 б/н, с ФИО6;

- по договору на оказание услуг по обеспечению контроля за порядком и чистотой от 05.11.2014 б/н, с ФИО7

Также Фонд установил, что по договорам от 03.04.2014, заключенным Обществом с ФИО5 и ФИО6, услуги оказывались в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно, а по договору от 05.11.2014 б/н, заключенному ООО «Кокс-Майнинг» с ФИО7, услуги оказывались в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Фондом решения №18000117осс от 01.07.2016.

Посчитав решение Фонда №18000117осс от 01.07.2016 не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Фонда следует, что основанием привлечения ООО «Кокс-Майнинг» к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней, послужила переквалификация Учреждением заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим Учреждение включило выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В обоснование указанного вывода Фонда в оспариваемом решении отражено, что ООО «Кокс-Майнинг» в нарушение требований законодательства о социальном страховании не начислены страховые взносы на сумму выплат, произведенных страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора; создана искусственная ситуация формального соответствия заключенных им договоров гражданско-правовому характеру при фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, выплаты по которым подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Между тем, Фондом при принятии указанных решений не было учтено следующее.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 – 62 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьями 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации; составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантий социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются:

- личностный признак (выполнение работы, личным трудом и включение работника в производственную / деятельность; предприятия);

- организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; за ненадлежащее выполнение указанных распоряжений работник может нести дисциплинарную ответственность);

- выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

- гарантии социальной защищенности.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

При этом, законодательство Российской Федерации не запрещает работодателям – организациям заключать договоры гражданско-правового характера с иными людьми, не состоящими в штате организации, при чем, даже если в штате уже есть специалисты, которые могут выполнять те же функции, что и работники, состоящие в штате организации. Стороны договора вправе сами выбрать форму, в которой он будет заключен. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, которая отражена в пункте 2.1 Определения от 19.05.2009 №597-О-О.

Оценив содержание представленных лицами, участвующими в деле, материалов, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведенной Фондом проверки договоры, заключенные ООО «Кокс–Майнинг» с физическими лицами, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги Обществу, имеют иную правовую природу, не связанную с трудовыми правоотношениями.

Так, в указанных договорах содержится указание на выполнение физическими лицами определенных работ, оказание услуг.

При этом, исходя из содержания указанных договоров, можно сделать вывод о том, что фактические отношения, сложившиеся между ООО «Кокс-Майнинг» и физическими лицами в рамках указанных договоров, не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка; предметом указанных договоров являлся результат работы исполнителя; спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для подрядчиков (исполнителей) договорами не предусмотрена, требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) не соблюдались; оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере, выплачиваемом единовременно; при определении фиксированной суммы вознаграждения общество руководствовалось результатом своевременного выполнения работ (оказания услуг); физическим лицам не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусматривалась; исполнители (подрядчики) по спорным договорам не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли работу в удобное для каждого время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда (возмездного оказания услуг), а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества; работа подрядчиков оплачивалась в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) за надлежащее ее выполнение после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.

Также судом было установлено, что в отношении указанных договоров не велись табели учета рабочего времени физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда (возмездного оказания услуг).

В данных договорах не были указаны наименования должностей работников, а проставлялись только виды работ.

В то же время, обязанности работников, выполняющих трудовую функцию по трудовому договору в соответствии с должностными инструкциями, и лиц, оказывающих услуги (выполняющие работы) по гражданско-правовым договорам различны.

В связи с чем, суд исходит из того, что изложенные в решении Фонда №18000117осс от 01.07.2016 выводы о том, что в представленных гражданско-правовых договорах за 2014-2015 годы ООО «Кокс-Майнинг» отсутствуют условия, определяющие возможность прекращения договора в связи с полным исполнением обязательств сторонами, что физическое лицо, с которым заключен договор фактически было обязано выполнить любые поручения заказчика, характерные для указанной специальности и закрепленной за ней конкретной трудовой функцией, о том, что оказание услуг по представленным договорам, носит продолжительный, системный характер, что ООО «Кокс-Майнинг» фактически организован процесс труда, носящий постоянный характер, работники вовлечены в производственную деятельность общества, не состоятельны, опровергаются материалами проверки.

Перечисленные в акте обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу спорных договоров.

Систематическое заключение договоров оказания услуг с одними и теми же лицами, также не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и определении их условий, в том числе, в части срока действия договора.

В то же время согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе №125-ФЗ.

Так, абзац 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ определяет, что физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если обязанность страхователя уплачивать страховщику страховые взносы установлена в договоре.

Таким образом, суд считает, что указанные договоры, заключенные ООО «Кокс-Майнинг» с физическими лицами на выполнение определенного вида работ (оказание определенного вида услуг), являются гражданско-правовыми договорами, соответственно вывод Фонда о необходимости начисления страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченных по ним, а также штрафа за неуплату страховых взносов является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Кокс-Майнинг» требования подлежат удовлетворению, а понесенные Обществом судебные расходы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ГУ КРОФСС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №18) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.07.2016 №18000117 осс признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг».

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо