Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А42-8508/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8508/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от 3-их лиц: от 1) – 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2022) Администрации МО ЗАТО г. Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу № А42-8508/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

3-и лица: 1) акционерное общество Промышленная группа «Новик»;

2) акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»;

3) филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация ЗАТО Александровск, Администрация) о взыскании 93 657 рублей 96 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2018 по декабрь 2020 в муниципальное нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, ул. Советская, д. 62, пом.1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество Промышленная группа «Новик» (далее – третье лицо 1, АО Промышленная группа «Новик»), акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – третье лицо 2, АО «Центр судоремонта «Звездочка»), филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – третье лицо 3., Судоремонтный завод).

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком за период с мая 2018 по 17.04.2019 является ОАО «Новик», поскольку спорное помещение было возвращено арендодателю (Администрация) по акту от 17.04.2019, а в период с 18.04.2019 по декабрь 2020 ответчиком является филиал «Судоремонтный завод Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» ввиду заключения договора аренды невидимого имущества № ГМИ19-0004 сроком на период с 09.09.2019 по 08.09.2024.

Податель жалобы, сославшись на судебную практику и приводя нормативное обоснование, указывает, что факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

05.03.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком 15.03.2022 в электронном виде заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

16.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв Филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.03.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что, с учетом ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Гаджиево по адресу: ул. Советская д. 62, пом. 1, площадью 41,4 кв.м., находится в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования Александровск.

02.06.2011 Администрацией и ОАО «Новик» заключен Договор аренды № 11, согласно которому ОАО «Новик» в аренду передано нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., в здании, находящемся по адресу: ул. Советская, д. 62, кв.1.

ОАО «Новик» с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией не обращалось.

08.05.2019 Администрацией и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» заключен договор аренды № ГМИ19-0001, от 09.09.2019 № ГМИ19-0004.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией не обращалось.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан предоставить коммунальную услугу собственникам и пользователям помещений в МКД.

В отсутствие прямого договора ресурсоснабжения истец выступает исполнителем коммунальных услуг по поставке в многоквартирный жилой дом, подключенный к централизованному отоплению, тепловой энергии.

Отпустив коммунальный ресурс тепловую энергию в МКД, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 62, г. Гаджиево в мае 2018 года – декабре 2020 года, ТСО выставила собственнику к оплате счета на сумму 93 657 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку АО «МЭС» в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом приведенных норм материального права, и разъяснений высших судов по их применению, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине невозможности взыскания задолженности в отсутствие заключенного муниципального контракта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, а не на арендатор.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются владельцами энергопринимающих устройств.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Администрации как представителю собственника муниципального имущества.

Расчет стоимости отопления приложен к исковому заявлению, не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу № А42-8508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова