Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-4021/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18367/2023

Дело № А65-4021/2022
г. Самара
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО3 и ООО "Хеппи Дей"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2022 поступило заявление ООО коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, место регистрации по адресу: <...> (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) заявление ООО коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении гражданина – ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО4, утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022), гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, место регистрации по адресу: <...> (ИНН <***>), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения от 02.11.2019 года (кадастровый номер: 16:24:260201:1067; назначение: жилой дом; общей площадью 221 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», д. 45) между ФИО4 и ООО «Хеппи Дей»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 жилого строения (кадастровый номер: 16:24:260201:1067; назначение: жилой дом; общей площадью 221 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», д. 45).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2023 от ООО "Хеппи Дей" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПКА РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2019 между ФИО4 (Продавец), ФИО3 (Продавец) и ООО «Хеппи Дей» (ИНН <***>) (Покупатель) в лице генерального директора - гр. ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, согласно которому, Продавцы продали Покупателю принадлежащее им па праве обшей долевой собственности по ½ доли в праве каждому жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке кадастровый номер: 16:24:260201:1067, общей площадью 221 кв.м., количество этажей 2, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», дом 45.

Полагая, что данный договор заключен с нарушениями норм действующего законодательства и со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывал, что сделка совершена в течении трех лет до принятии заявления о банкротстве, в период подозрительности, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2022. Оспариваемая сделка совершена 02.11.2019, т.е. данная сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания от 02.11.2019 года жилое строение (кадастровый номер: 16:24:260201:1067) продается по цене 32 156 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания от 02.11.2019 расчет между сторонами будет произведен не позднее 90 (девяносто) дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое строение без права регистрации проживания к Покупателю.

Согласно выписки из ЕГРН дата государственной регистрации - 08.11.2019. То есть, согласно п. 5 договора расчет между сторонами должен был произведен не позднее 08.02.2020. Однако, согласно выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ФИО4 №42307810962261123484, видно, что денежные средства за продажу вышеуказанного недвижимого имущества поступили в период с 17.12.2019 года но 17.09.2021 в размере 16 052 610 руб. 98 коп., то есть не в полном размере. То есть в 2 раза ниже цены, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу №А65-27733/2019, заявление ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН <***>) признано обоснованным, ООО «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства – наблюдение.

Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГМУ» явилось решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу № А66-10843/2018, где с ООО «НГМУ» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 руб. расходов по уплате госпошлины, где периодом образования задолженности ООО «НГМУ» перед ООО «Связьбурмонтаж» является с 09.10.2017 по 25.06.2018.

ФИО4 был учредителем ООО «НГМУ», к тому же и являлся поручителем по обязательствам своего предприятия - ООО «НГМУ». Это подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020 по делу №2-493/20, где основным заемщиком является ООО «НГМУ», а в целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО4, ФИО7

Это же решение и явилось основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 где с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», где солидарно взыскана задолженность по индивидуальным условиям кредитования № 13/19-ЛВ-ЮЛ от 08.02.2019, от 08.02.2019 в размере 30 992 255, 82 руб. задолженность по индивидуальным условиям договора кредита № 52/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12.04.2019 в сумме 20 588 616, 39 руб. 39 коп.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий. неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Зная об ответственности поручительства, а также о финансовых трудностях ООО «НГМУ» (у которого задолженность образовалась с 09.10.2017) ФИО4 понимал, что в связи с возникшими трудностями подконтрольной ему организации, финансовые претензии возникнут к самому ФИО4 как к поручителю. Заключая договор купли-продажи жилого строения от 02.11.2019 года преследовал цель уменьшения своего имущества.

Осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьи лица), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в независимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет.

Должник ФИО4, супруга должника ФИО8, и ООО «Хеппи Дей» однозначно знали о том, что ФИО4 будет нести имущественную ответственность перед третьими лицами.

Следовательно, должник ФИО4 преследовал цель вывода активов и уменьшения имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам непосредственно самому Обществу, его кредиторам.

ФИО4 являлся учредителем ООО «НГМУ» (ИНН <***>). ФИО9 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ООО «Хеппи Дей» (ИНН <***>) (Приложение № 14) и директором по развитию ООО «НГМУ» (<***>).

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим сделал вывод, что, исходя из должностных обязанностей, ФИО4 (учредитель ООО «НГМУ») и ФИО9 (генеральный директор ООО «ХЕППИ ДЕИ» и директор по развитию ООО «НГМУ») - аффилированные лица.

Из этого следует, что ООО «Хеппи Дей» и ФИО4 являются заинтересованным лицом. Соответственно, ООО «Хеппи Дей» знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В ходе проведенных мероприятий, финансовым управляющим также установлено, что госпошлина на сумму 22 000 руб. в процедуре регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:24:260201:1067 была оплачена ООО «Партнер» (ИНН <***>) 05.11.2019 года согласно выписке ООО «Партнер», Банк Казани по счету №40702810200010006078, принадлежащий ООО «Партнер» подтверждается перечисление данных денежных средств.

Генеральным директором и учредителем ООО «Партнер» являлся ФИО10 (ИНН <***>), кроме того в то же время, ФИО10 был принят на работу в ООО «НГМУ» на должность - начальник участка).

Таким образом, исходя из совокупности юридических действий, совершенных сторонами оспариваемой сделки до и после ее заключения, свидетельствуют о том, что ФИО4 с использованием подконтрольных юридических лиц совершил не имеющие экономического смысла сделки, основанные на факте участия ООО «Хеппи Дей».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно и. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо примятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи жилого строения от 02.11.2019, заключенного между ФИО4, ФИО3 (Продавцы) и ООО «Хеппи Дей» (Покупатель), недействительной сделкой, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, на момент совершения сделки (02.11.2019), Должник признаками банкротства не обладал, отсутствовали судебные споры о взыскании денежных средств. Следовательно, отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Основанием для обращения с заявлением о признании Должника банкротом является решение Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020 по делу №2-493/2020.

Данное решение вступило в силу 19.04.2021. До вступления в законную силу указанного выше судебного акта у Должника отсутствовали кредиторы, отсутствовало обязательство по возврату денежных средств.

В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки (02.11.2019), Должник признаками банкротства не обладал, отсутствовали кредиторы, что исключает цель причинения вреда.

Таким образом, не доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделки.

Также отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки.

02.11.2019 между ФИО4, ФИО3 (Продавцы) и ООО «ХеппиДей», в лице ФИО11., действующего на основании нотариальной доверенности(Покупатель), заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрациипроживания, по условиям которого Продавцы передали в собственность Покупателя жилойдом, с кадастровым №16:24:260201:1067, общей площадью 221 кв.м., находящемуся наземельном участке, находящемся по адресу: Лаишевский район, 45 квартал Матюшинскогоучасткового лесничества.

Жилое строение принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности, по ½ доли каждому. Цена реализации составляет 32 156 000 руб. Указанное имущество принадлежало Продавцам на праве общей долевой собственности, Должнику полагалось только 50% от цены реализации, то есть 16 078 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен не позднее. 90 дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности Покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 08.11.2019.

Согласно банковской выписке Должника за период с 17.12.2019 по 17.09.2021, от ООО «Хеппи Дей» поступили денежные средства в размере 16 313 610,96 руб., то есть Должник в полном объеме получил денежные средства за свою долю от реализации имущества и с учетом процентов за несвоевременную оплату.

Следовательно, отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделкидолжника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении гражданина - ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022), гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, место регистрации по адресу: <...> (ИНН <***>), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца.

То есть крайний срок для подачи заявлений об оспаривании сделок Должника - 23.05.2023.

Финансовый управляющий Должника как профессиональный участник в деле о банкротства требования Закона о банкротстве должен был исполнить в полном объеме.

Заявление об оспаривании сделки должника (вх.36859) подано в суд 04.08.2023г. Считаем, что финансовым управляющим Должника нарушен срок исковой давности для подачи заявления по данному обособленному спору.

Финансовый управляющий в отзыве от 10.10.2023 указал, что основания для оспаривания сделки у него появились лишь 28.06.2023, когда в рамках оспаривания сделок ООО «Партнер» по делу №А65-27733/2019 выявились новые обстоятельства и именно с этой даты следует считать срок исковой давности.

Однако, в отзыве на стр.2 указано, что об оспариваемой сделке финансовый управляющий ФИО2 узнал 26.12.2022, в момент передачи ему документов от предыдущего управляющего ФИО5 среди которых был и оспариваемый договор. То есть предыдущий управляющий обладал информацией и договором, который обжалуется. Факт смены управляющего в процедуре банкротства не является основанием для перерыва течения сроков исковой давности.

Более того, в заявлении об оспаривании сделки Должника (вх.36859) управляющий указывал доводы, не те, которые ему стали известны в рамках дела №А65-27733/2019, а известные уже на дату получения документов от предыдущего управляющего: договор, выписку из ЕГРН, выписка с банка о поступивших денежных средствах и т.д., отсылок на документы из дела №А65-27733/20219 вообще не имеется.

То есть доводы, заявленные в отзыве от 10.10.2023 о восстановлении пропущенного срока, как указал суд первой инстанции, являются попыткой прикрыть нарушение процессуальных сроков и придать заявлению об оспаривании сделки легитимный характер.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО4 и ООО «Хеппи Дей» являются аффилированными лицами и потому ООО «Хеппи Дей» не мог не знать об имущественном положении Должника. Управляющий полагает, что аффилированность сторон подтверждается судебными актами, установившими аффилированность ООО «НГМУ» (учредитель ФИО4, ФИО9 директор по развитию в 2018г) и ООО «Партнер», а также ООО «Партнер» и ООО «Хеппи Дей» (директор ФИО9 директор). То есть аффилированность установлена через ФИО9

Однако, оспариваемый договор от 02.11.2019 со стороны ООО «Хеппи Дей» подписан руководителем ФИО6, которая как единственный участник ООО «Хеппи Дей» 30.09.2019г. приняла Решение №12 о совершении крупной сделки. ФИО9 принят на должность генерального директора ООО «Хеппи Дей» с 26.11.2019.

Таким образом, на дату оспариваемой сделки - 02.11.2019 ФИО9 не был руководителем ООО «Хеппи Дей» и потому ни о какой аффилированности не может идти речи.

Арбитражным судом Поволжского округа 04.07.2022 по делу №А65-27733/2019 были отменены судебные акты первых двух инстанций и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суд вынес Определение от 27.04.2023 которым установил, что: «Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.07.2022 указал, что судами не установлено, что общество «Группа Компаний УСМ Булат» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику (стр.6).

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что в период с 02.10.2017 по 28.09.2018 ФИО9 (руководитель общества «Группа Компаний УСМ Булат» он же и руководитель ООО «Хеппи Дей») являлся работником должника, не может безусловно подтверждать осведомленность общества «Группа Компаний УСМ Булат» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки Ссылка на трудоустройство ФИО9 в ООО «Партнер», ООО «Хэппи Дэй» не может свидетельствовать об аффилированности по отношению к должнику, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) ФИО9 не являлся работником ООО «Нефтегазовое монтажное управление», т.к. 28.09.2018 был уволен. Кроме того, руководителем ООО «Хэппи Дэй» являлся с 26.11.2019, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки».

Таким образом, судебным актом в рамках дела №А65-27733/2019 установлено, что ФИО9 с 28.09.2018 не был работником ООО «НГМУ», тогда как дата оспариваемой сделки - 02.11.2019, то есть значительно позже. А потому в данном случае не могут применяться нормы права об аффилированности и заинтересованности сторон.

Указанный судебный акт, в части признания отсутствия аффилированности ООО «ХЕППИ ДЕЙ» с ООО «НГМУ» является преюдициальным и в силу ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Иных доводов, каким образом ООО «Хеппи Дей» на дату оспариваемой сделки и из каких источников должен был узнать о финансовом затруднении Должника, финансовым управляющим не заявлено.

Финансовый управляющий ссылался на то, что в п. 4 оспариваемого Договора установлена цена 32 156 000 руб., однако в адрес Должника поступило лишь 16 052 610,98 руб.

Действительно, как указал суд первой инстанции, сумма по договору была оплачена не в полном размере. По Договору продавцами выступают супруги ФИО4 и ФИО3, реализованное имущество принадлежало им на праве общей долевой собственности в размере ½ доли в праве.

Так как ½ от стоимости - была выплачена ФИО4, а ФИО3 получила лишь 580 000 руб., ею в Лаишевский районный суд было подано исковое заявление, о взыскании с ООО «Хеппи Дей» 15 048 000 руб. за ½ доли от цены продажи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере ½ доли в праве общей долевой собственности.

14.02.2022 Лаишевский районный суд РТ по делу №2-369/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Хеппи Дей» удовлетворил в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением Лаишевского районного суда РТ установлено, что ФИО4 получил встречное удовлетворение по оспариваемой сделке в полном объеме. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия пороков сделки, оснований для признания её недействительной с применением последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных пунктов, суд обязан отказать в признании сделки недействительной.

ООО «Хеппи Дей» никак не мог быть осведомлен о противоправности сделок либо о неплатежеспособности Должника.

В данном случае финансовый управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу №А65-4021/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов