Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А82-4256/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4256/2025
30 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-4256/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 868 007 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (далее – ООО «Теплогазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – ООО «Ярославский завод ЖБК», ответчик) о взыскании 2 566 250 рублей в виде предварительной оплаты за непоставленный и некачественный товар по договору от 15.05.2023 № 97-П-23, 685 610 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 45 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.09.2023 по делу № А82-15354/2023 исковое заявление ООО «Теплогазинжиниринг» принято к производству.

Определением от 26.03.2025 по делу № А82-15354/2023 требование ООО «Теплогазинжиниринг» в части взыскания с ООО «Ярославский завод ЖБК» 685 000 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за некачественный товар, 183 007 рублей 60 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 45 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-4256/2025.

Определением суда от 26.03.2025 по делу № А82-4256/2025 выделенное требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-4256/2025 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

ООО «Теплогазинжиниринг» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить передать вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у эксперта общего и специального образования, соответствующей специальности и стажа экспертной деятельности. Также истец считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы неверно, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, учитывая, дату начала производства по делу № А82-15354/2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и значительной удаленностью истца от места судебного разбирательства. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец не указал, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ярославский завод ЖБК» 685 000 рублей предоплаты за некачественный товар (железобетонные плиты), 183 007 рублей 60 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При этом апелляционным судом установлено, что вышеуказанное требование истца выделено в отдельное производства на основании ходатайства ООО «Теплогазинжиниринг» от 20.03.2025, заявленного в ходе рассмотрения спора по делу № А82-15354/2023 и мотивировано необходимостью проведения судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара.

Определением суда от 28.05.2025 по делу № А82-4256/2025 по ходатайству ответчика (л.д. 107) была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия товара условиям договора поставки от 15.05.2023, требованиям ГОСТа 18105-2018 и причин выявленных недостатков.

Производство экспертизы было поручено ООО «Ярстройэкспертиза» эксперту ФИО1

С учетом того, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ответчиком товара и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-4256/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова