Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233726/25-149-1169
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Объединение собственников многоквартирных домов городского округа Химки Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, Московская область, Химки, ул.Дружбы, д.4, офис 60)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

третьи лица: ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО», ФИО1; Комитет по ценам и тарифам Московской области

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 07.11.2025), ФИО3 (дов. от 15.10.2024)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15917/23)

от ФИО1: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (дов. от 21.05.2024)

от ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО»: не явился, извещен

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Объединение собственников многоквартирных домов городского округа Химки Московской области» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО»; об обязании вынести предупреждение в отношении ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» о прекращении бездействия, которое содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающееся в умышленном уклонении от обращения в Комитет по тарифам и ценам Московской области с инициацией разработки тарифа без преобразования тепловой энергии (до тепловых пунктов), и о необходимости в целях устранения ущемления прав неопределенного круга лиц обратиться в Комитет по тарифам и ценам по Московской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации по схемам подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов для потребителей коммунальной услуги в МКД на территории Московской области по теплоснабжению при использовании ИТП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.08.2025 по делу №33а-2089/2025 решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела Заявитель представил уточнения, согласно которым просил суд: признать незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО»; обязать Управление вынести предупреждение в отношении ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» о прекращении бездействия, которое содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающееся в умышленном уклонении от обращения в Комитет по тарифам и ценам Московской области с инициацией разработки тарифа без преобразования тепловой энергии (до тепловых пунктов), и о необходимости в целях устранения ущемления прав неопределенного круга лиц обратиться в Комитет по тарифам и ценам по Московской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации по схемам подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов для потребителей коммунальной услуги в МКД на территории Московской области по теплоснабжению при использовании ИТП.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству представленные уточнения.

В последующем Заявитель представил уточнения оснований заявленных требований, также принятые судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО1 высказался по существу заявленных требований, поддержал позицию Заявителя.

Представители третьих лиц - ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» и Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Управление поступило заявление Организации (вх. от 19.03.2024 №8442/24) с жалобой на действия ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» по установлению тарифов на тепловую энергию без преобразования (до тепловых пунктов и после тепловых пунктов) для домов с индивидуальным тепловым пунктом и с преобразованием для домов без индивидуального теплового пункта и законности внесения в платежные документы для жителей домов с индивидуальным тепловым пунктом платы за преобразование тепловой энергии центральным тепловым пунктом.

В заявлении Организация ставила вопрос о том, что ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» установлен тариф на тепловую энергию без преобразования (до тепловых пунктов и после тепловых пунктов) для домов с индивидуальным тепловым пунктом и с преобразованием для домов без индивидуального теплового пункта и законности внесения в платежные документы для жителей домов с индивидуальным тепловым пунктом платы за преобразование тепловой энергии центральным тепловым пунктом, а также ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» уклоняется от обращения в орган государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов) на территории Московской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию с учётом дифференциации по схемам подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов для потребителей коммунальной услуги в многоквартирных домах по теплоснабжению при использовании индивидуальным тепловым пунктом.

Заявление Организации было рассмотрено в соответствии с порядком, установленным статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 19.06.2024 №05/9077/24.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции Организации, отказывая в возбуждении дела Управление не учло положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказа Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 №91 «Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов».

Кроме того, согласно позиции Заявителя, Управлением были нарушены следующие обязанности:

- обязанность вынести предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного закона (п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 13 ст. 23 Закона о защите конкуренции), если ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» злоупотребляет доминированием, не дифференцируя тарифы при нарушении баланса интересов;

- обязанность провести правовую экспертизу, согласно приказу ФАС от 12.04.2022 №285/22 «О порядке вынесения предостережений», не ограничиваясь «диспозитивностью» п. 23 Основ ценообразования в системе теплоснабжения при системном толковании (п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данные доводы поддержаны третьим лицом - ФИО1

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Управление указало на отсутствие в действиях (бездействиях) ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данные доводы поддержаны Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Объединение собственников многоквартирных домов городского округа Химки Московской области», суд исходит из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении категории споров об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО», Управление руководствовалось следующим.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления Организации Управлением в порядке ч. 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области направлены запросы информации.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования) тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы по схемам подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту).

Из изложенного выше следует, что установление тарифов в сфере теплоснабжения относится к компетенции органов регулирования, т.е. Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Решение по дифференциации тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования на основании заявления регулируемой организации.

Согласно положениям СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280, индивидуальные тепловые пункты предназначены для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и теплоиспользующих установок одного здания или его части.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается в том числе тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (далее – МКД).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Точка учета тепловой энергии и теплоносителя – это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета.

Согласно представленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области письменным пояснениям, в схеме теплоснабжения городского округа Химки Московской области, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области от 27.12.2022 №395-Р, отсутствует информация о схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту).

Таким образом, индивидуальные тепловые пункты расположены в границе балансовой принадлежности собственников помещений в многоквартирных домах, и ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет тепловую энергию до индивидуальных тепловых пунктов.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования, в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность регулируемой организации по обязательному обращению с заявлением об установлении тарифов.

Согласно представленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области письменным пояснениям, ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» не обращалось в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации по схемам подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов. Расчет расходов дифференцированно по схемам подключения потребителей регулируемой организацией в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области не представлялся.

Следует отметить, что ранее один из собственников многоквартирного дома ФИО1 обращался в Химкинский городской суд Московской области с аналогичным требованием об обязании ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области для разработки дифференцированных тарифов по схемам подключения до ИТП и после ИТП.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2023, остановленным без изменения определением Московского областного суда от 15.04.2024 по делу №2-7949/2023, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

При этом, судами было указано следующее:

«Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно определено, что исковые требования истца основываются на неправомерном начислении услуги по обслуживанию ИТП в Едином платежном документе, который формируется ООО «МособлЕИРЦ», по договорам с контрагентами, и в случае несогласия с производимыми начислениями услуг истец не лишен права обратиться в ООО «МособлЕИРЦ» для получения сведений о получателе оплаты по услуге «обслуживание ИТП», в последующем обратиться с иском об исключении услуги из ЕПД и перерасчете необоснованно выставленного начисления.

Применение ресурсоснабжающей организацией при расчете платы потребителям за поставленные ресурсы утвержденного государственным полномочным органом тарифа не может быть квалифицировано как дискриминационные условия.

В рамках заявленных истцом требований суд первой инстанции не мог дать оценку действиям или бездействиям государственного полномочного органа в вопросе инициации разработки тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.

В п.2. ст. 2 Закона о защите конкуренции указано, что отношения в области защиты конкуренции регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа, участие органов местного самоуправления в регулировании вопросов защиты конкуренции Федеральным законом не предусмотрено.

Истец, обращаясь в суд мотивирует свои требования тем, что с него взымают дополнительную плату за содержание ИТП.

Из материалов дела следует, что ответчиком права истца не нарушались, начисление платы за содержание ИТП собственникам помещений МКД производится в пользу управляющей организации, а не в пользу ответчика.

Индивидуальные тепловые пункты расположены в границах балансовой принадлежности собственников помещений МКД, ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет тепловую энергию до ИТП, в связи с чем, не обязана обращаться в Комитет по ценам и тарифам Московской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения потребителей с использованием ИТП.

Истец неоднократно обращался в Комитет по вопросу установления для ООО «ТСК Мосэнерго» тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения с использованием ИТП до тепловых пунктов, на которые были даны подробные разъяснения со ссылками на законы.

Также ФАС России были даны разъяснения истцу об отсутствии обязанности уполномоченного органа урегулирования устанавливать для регулируемой организации тарифы на тепловую энергию для потребителей с дифференциацией по подключению ИТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции обоснованными».

Таким образом, в рамках гражданско-правового спора суды так же пришли к выводу об отсутствии обязанности у ООО «Теплоснабжающая организация МОСЭНЕРГО» по обращению в уполномоченный орган в заявлением об установлении тарифов.

Действующая форма единого платежного документа (далее – ЕПД), утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), а также приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (далее – Приказ №43/пр) соответствует, и содержит минимальный обязательный перечень сведений, необходимых для размещения в ЕПД.

Объем информации, предусмотренный Правилами №354, Приказом №43/пр, к отображению в платежном документе обязателен. При этом исполнитель вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что индивидуальный тепловой пункт входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на управление МКД, в том числе на техническое обслуживание, содержание общего имущества, включают все затраты, связанные с подготовкой и осуществлением работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также согласно Правил №354 к содержанию общего имущества относятся работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования, включая индивидуальный тепловой пункт.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД. В случае, когда собственники помещений в МКД не приняли решение о выборе способа управления МКД либо решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер указанной платы устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 20.12.2023 №2075 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» утверждена структура и размер платы для жителей городского округа Химки в соответствии с которым предусмотрена дополнительная плата для жилых домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.

Таким образом, выделение отдельной строки в ЕПД услуги «Обслуживание ИТП» не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, Управлением по результатам надлежащей правовой экспертизы было установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для направления Управлением предостережения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Объединение собственников многоквартирных домов городского округа Химки Московской области» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин