Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-48523/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48523/2024
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, ФИО2 по доверенности от 13.05.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4688/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-48523/2024 (судья  Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-287»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой»,

третьи лица:

1. акционерное общество  «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовый трест,

2. общество с ограниченной ответственностью  «СтройПроект»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-287» (далее – Общество «СМУ-287», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (далее – Общество «СК «Балтстрой», ответчик) о взыскании 14 942 096,63 руб. задолженности по договорам: № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги» Код ИП 001.2018.10008848 (далее – Договор № 5400), № БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги, № БС/СМУ-0223-07-07 от 07.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги,  № БС-01-22-01-3009 от 22.03.2022 3009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Переустройство пассажирских обустройств станции Чудово Октябрьской ж.д., а также 150 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 14 133 362,71 руб. задолженности, 93 667 руб. пени за просрочку оплаты, 200 000 руб. в возмещение представительских расходов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «СК «Балтстрой» заявило встречный иск о взыскании 2 669 157,60 руб. в возмещение расходов на устранение отраженных в акте от 06.02.2023 недостатков выполненных по Договору № 5400 работ.

Решением от 27.06.2024 требование о взыскании 5 058 338,47 руб. задолженности по Договору выделено в отдельное производство – указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 858 337,71 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>, 105005, <...>) в лице филиала Специализированный мостовой трест (Россия 107140, Москва, ФИО4 тупик д.10, стр.2); общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, 111123, <...> ант./этаж 5, пом./ком. Х/20).

Решением суда от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить; истребовать у ООО «СтройПроект» и у АО «РЖДстрой» документы по корректировке стоимости работ, а также назначить строительную экспертизу.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о не предоставлении ответчиком истцу проектно-сметной документации, что опровергается материалами судебного дела; фактически Истцом выполнен меньший объем работ, чем указано в актах по форме КС-2, предъявленных истцом к оплате, что подтверждается документами заказчика работ, а именно АО «РЖДстрой», ни ООО «СтройПроект», представленными в материалы судебного дела; работы выполнены Истцом с большим количеством недостатков, в силу чего стоимость работ подлежит соразмерному снижению на стоимость ремонтно-восстановительных работ; судом первой инстанции неверно определена сумма взыскания с ответчика задолженности, в нарушение положений раздела 3 Договора; истцом не передан ответчику полный комплект исполнительной документации, что в силу п.3.3. Договора является самостоятельным основанием для отказа в оплате работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел акт приемки объекта от 24.03.2025 №ЦТ-33.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «СМУ-287» (подрядчик) и «СК «Балтстрой» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п.п. 1.3, 4.2.1 договора Истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство, выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора и в порядке, установленном у Подрядчика, а Ответчик согласно п.п. 4.1.3 Договора обязан принять выполненную работу и оплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок окончания выполнения работ по договору (согласно п.п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 1) – 30.12.2022.

Согласно п.п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 35 531 881 рубль 20 копеек.

ООО «СМУ-287» в срок по 30.11.2022 выполнило комплекс работ по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 на общую сумму 11 028 784,80 руб. в соответствии с переданной Истцу проектно-сметной документацией от 2019 года, а именно:

- демонтажные работы в отношении трубопроводов, агрегатов, регистров;

- установка в цехах 7 и 9 (СО9), в заготовительном цехе электровозов (СО8), заготовительном цехе электровозов (СО10) регистров, кранов, прокладка трубопроводов;

- проведение гидравлических испытаний трубопроводов;

- огрунтовка и окраска металлических поверхностей.

Указанное выполнение подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о соответствии выполненных работ проекту:

- актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 1) от 30.09.2022 на 8 030 056 рублей 80 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№1) от 30.09.2022 на 8 030 056 рублей 80 копеек;

- счетом-фактурой от 30.09.2022 № 26;

- актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 2) от 31.10.2022 на 1 641 117 рублей 60 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 4) от 31.10.2022 на 1 641 117 рублей 60 копеек;

- счетом-фактурой от 31.10.2022 № 36;

- актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 3) от 30.11.2022 на 1 357 610 рублей 40 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 3) от 30.11.2022 на 1 357 610 рублей 40 копеек;

- счетом-фактурой от 30.11.2022 № 47;

- письмом о предоставлении на рассмотрение акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за ноябрь 2022 г.

При этом, согласно п.п. 10.1. и 10.2. Договора Субподрядчик вместе с актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 предоставляет все документы, подтверждающие фактическое выполнение. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Поскольку Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 подписаны Подрядчиком без замечаний, соответственно вся предусмотренная договором документация, в том числе исполнительная, была передана Ответчику в надлежащем порядке, им рассмотрена, по результатам чего подписаны вышеуказанные документы.

ООО «СК «Балтстрой» в период исполнения Договора принимало участие в гидростатических испытаниях системы теплоснабжения на герметичность, подписало Акты о проведении гидростатических испытаний (подтверждающие, что монтаж системы теплоснабжения выполнен по проекту, признаки разрыва или нарушения прочности соединений, капли на сварных швах и резьбовых соединениях отсутствовали), принимало участие при проведении промывки (продувки) трубопроводов, подписало соответствующие акты о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, участвовало в освидетельствовании участков сетей инженерно-технического обеспечения и подписало соответствующий акт.

Следовательно, все выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по Договору были выполнены Истцом в соответствии с законодательством и имеющейся в его распоряжении технической документацией, с надлежащим качеством и приняты Ответчиком и далее конечным заказчиком без замечаний.

Таким образом, строительно-монтажные работы в отношении системы теплоснабжения по состоянию на дату их выполнения и приемки соответствовали проектной документации и действующим нормативным правовым актам и стандартам, в них отсутствовали явные недостатки, результат работ в полном объеме был принят Подрядчиком без каких-либо замечаний и был пригоден для его использования по назначению, результат Работ соответствовал обусловленным Сторонами требованиям.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

На основании подписанных Актов выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по Договору Ответчик принял выполненные Истцом работы и обязан был оплатить их согласно разделу 3 Договора.

В соответствии с п.п. 4.2.2. и 4.2.3. Договора для производства Работ Подрядчик передает Субподрядчику рабочую документацию и утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию.

В процессе выполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору в утвержденную и ранее переданную Субподрядчику проектно-сметную документацию на производство полного комплекса работ по Договору вносились изменения.

При этом, ООО «СМУ-287» неоднократно обращалось к Ответчику с просьбой предоставить актуальную версию проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком (письма от 09.06.2022 исх. № 14/6, от 22.07.2022 исх. № 29/7, от 21.10.2022 исх. № 47/10, от 08.11.2022 исх. № 17/11, от 14.11.2022 исх. № 25/11, ответы на которые от ООО «СК «Балтсрой» не поступали).

Однако, после внесенных в документацию изменений проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком, в адрес ООО «СМУ-287» не была передана Подрядчиком.

В связи с указанным дальнейшее (после 30.11.2022) производство работ Истцом на объекте строительства явилось невозможным, так как изначальная проектно-сметная документация (2019 года) была устаревшей, а вновь утвержденная (разработанная позднее) – отсутствовала в распоряжении Субподрядчика.

30.11.2022 и 01.11.2022 в адрес ООО «СК «Балтсрой» Истцом были направлены письмо исх. № 150 об одностороннем отказе от исполнения Договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), последним днем действия Договора принималось 07.12.2022) и уведомление о приостановлении работ на объекте строительства.

Поскольку к 07.12.2022 Подрядчик в адрес ООО «СМУ-287» не представил ни оформленную надлежащим образом и утвержденную заказчиком измененную проектно-сметную документацию, ни какой-либо ответ на указанные письма Истца, Договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, к 07.12.2022 Субподрядчик надлежащим образом выполнил определенный объем работ, принятый Подрядчиком без замечаний, дальнейшее продолжение работ по Договору оказалось невозможным по причине нарушения ООО «СК «Балтстрой» принятых на себя обязательств по Договору, на выполненный объем работ начал течь гарантийный срок, остальные обязательства сторон по Договору были прекращены.

К дате прекращения действия Договора ООО «СМУ-287» выполнило работы на общую сумму 11 028 784 рубля.

По Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 828 554 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 11.07.2022 № 175; от 18.08.2022 № 210; от 19.08.2022 № 216; от 16.09.2022 № 441; от 19.09.2022 № 448; от 08.11.2022 № 226, 14.04.2023 № 47.

Наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом работ в размере 5 400 230 рублей 04 копейки (по состоянию на 30.11.2022 и 31.12.2022) подтверждается также актами сверки расчетов по Договору № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022, подписанными между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «Балтстрой».

В соответствии с п.п. 3.3. раздела 3 Договора «Оплата работ и расчеты» оплата выполненных Работ производится Подрядчиком за минусом суммы гарантийного удержания, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Субподрядчика по настоящему Договору и любые претензии Подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, в том числе в связи с выявленными недостатками и возникшими с ними убытками.

При условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 3.4. Договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами Подрядчик вправе произвести гарантийное удержание по Договору, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией до настоящего времени не подписан.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, оформленным по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400, сумма гарантийного удержания Подрядчиком составляет 341 892,33 руб., которую Стороны согласовали в установленном действующим законодательством порядке (в силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе изменить условия договора, в том числе путем согласования в приемо-сдаточных документах сумм гарантийных удержаний, отличных от согласованных ранее в Договоре, поскольку последующим (после заключения Договора) волеизъявлением, зафиксированным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных руководителями Подрядчика и Субподрядчика и скрепленных печатями Сторон, последние изменили ранее согласованное Договором условие и установили иную сумму гарантийного удержания).

Таким образом, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору составляет по состоянию на текущую дату 4 858 337 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС, согласно следующему расчету:

11 028 784,80 р. – 5 828 554,76 р. = 5 200 230,04 руб. – задолженность за выполненные работы без учета гарантийного удержания;

341 892,33 руб. – сумма гарантийного удержания;

5 200 230,04 руб. – 341 892,33 руб. = 4 858 337,71 руб.

ООО «СК «Балтстрой» неоднократно направляло в адрес ООО «СМУ-287» гарантийные письма об оплате задолженности (письма от 15.12.2022 исх. № 15/12-2022-2, от 18.01.2023 исх. № 18/01-2023-1).

Однако до настоящего времени задолженность по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 не погашена.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

09.03.2023 в адрес ООО «СК «Балтстрой» была направлена досудебная претензия, в том числе по Договору, с требованием о погашении задолженности в срок до 31.03.2023. Указанная претензия ООО «СК «Балтстрой» была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, равным образом, наступили предусмотренные Договорами сроки оплаты выполненных работ.

Также ООО «СК «Балтстрой» в период исполнения Договора принимало участие в гидростатических испытаниях системы теплоснабжения на герметичность, подписало Акты о проведении гидростатических испытаний (подтверждающие, что монтаж системы теплоснабжения выполнен по проекту, признаки разрыва или нарушения прочности соединений, капли на сварных швах и резьбовых соединениях отсутствовали), принимало участие при проведении промывки (продувки) трубопроводов, подписало соответствующие акты о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, участвовало в освидетельствовании участков сетей инженерно-технического обеспечения и подписало соответствующий акт.

Таким образом, строительно-монтажные работы в отношении системы теплоснабжения по состоянию на дату их выполнения и приемки соответствовали проектной документации и действующим нормативным правовым актам и стандартам, в них отсутствовали явные недостатки, результат работ в полном объеме был принят Подрядчиком без каких-либо замечаний и был пригоден для его использования по назначению, результат Работ соответствовал обусловленным Сторонами требованиям.

Довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду непередачи исполнительной документации рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку по условиям Договора (пункты 10.1 и 10.2) акты формы КС-2 и КС-3 подписываются после передачи заказчику и проверки им такой документации.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об оплате работ, а также подписанные акты сверки.

При этом, ООО «СМУ-287» неоднократно обращалось к Ответчику с просьбой предоставить актуальную версию проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком (письма от 09.06.2022 исх. № 14/6, от 22.07.2022 исх. № 29/7, от 21.10.2022 исх. № 47/10, от 08.11.2022 исх. № 17/11, от 14.11.2022 исх. № 25/11, ответы на которые от ООО «СК «Балтсрой» не поступали).

Однако, после внесенных в документацию изменений проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком, в адрес ООО «СМУ-287» не была передана Подрядчиком.

В связи с указанным дальнейшее (после 30.11.2022) производство работ Истцом на объекте строительства явилось невозможным, так как изначальная проектно-сметная документация (2019 года) была устаревшей, а вновь утвержденная (разработанная позднее) – отсутствовала в распоряжении Субподрядчика.

30.11.2022 и 01.11.2022 в адрес ООО «СК «Балтсрой» Истцом были направлены письмо исх. № 150 об одностороннем отказе от исполнения Договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, последним днем действия Договора принималось 07.12.2022) и уведомление о приостановлении работ на объекте строительства.

Поскольку к 07.12.2022 Подрядчик в адрес ООО «СМУ-287» не представил ни оформленную надлежащим образом и утвержденную заказчиком измененную проектно-сметную документацию, ни какой-либо ответ на указанные письма Истца, Договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, к 07.12.2022 Субподрядчик надлежащим образом выполнил определенный объем работ, принятый Подрядчиком без замечаний, дальнейшее продолжение работ по Договору оказалось невозможным по причине нарушения ООО «СК «Балтстрой» принятых на себя обязательств по Договору, на выполненный объем работ начал течь гарантийный срок, остальные обязательства сторон по Договору были прекращены.

К дате прекращения действия Договора ООО «СМУ-287» выполнило работы на общую сумму 11 028 784 рубля, которые оплачены на 5 828 554 рубля 76 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет 5 400 230 рублей 04 копейки.

Довод ООО «СК «Балтстрой» о выполнении меньшего объема работ, чем указано в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), является голословным и не подтвержденным какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами (особенно с учетом того, что до подачи ООО «СМУ-287» искового заявления о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы и в течение 6 месяцев судебного разбирательства с даты подачи иска по делу № А56-34489/2023 какие-либо претензии к объему выполненных работ у Подрядчика отсутствовали).

Сроки выплаты удержаний по Договору не наступили, между тем истец не просит их взыскать – им заявлены требования о взыскании стоимости работ за вычетом такого удержания в 5%.

Суд обоснованно согласился с позицией истца о том, что размер удержания должен быть принят из актов КС-2, поскольку такие акты прямо содержат указанные суммы и подписаны сторонами – в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе изменить условия договора, в том числе путем согласования в приемо-сдаточных документах отличных от согласованных ранее в договорах сумм гарантийных удержаний.

Относительно доводов ответчика о недостатках выполненных работ суд отмечает следующее.

Как верно указал истец, составленные ответчиком в одностороннем порядке и с участием третьих лиц, но в отсутствие истца и в отношении работ применительно к иным договорам акты (в том числе, корректировочные акты от 31.05.2023 № 2 и от 31.10.2022 № 4) не могут быть надлежащим доказательством недостатков выполненных истцом работ.

В адрес Истца не направлялись на согласование и подписание какие-либо корректировочные акты в отношении выполненных ООО «СМУ-287» ремонтно-строительных работ. Следовательно, до проведения корректировки выполненных объемов работ между Сторонами спора уменьшение стоимости выполненных и переданных работ является неправомерным, не предусмотренным действующим законодательством.

В представленных корректировочных актах использован не относящийся к спорному Договору коэффициент, ввиду чего в любом случае отраженные в них суммы не являются актуальными для спорных отношений, указанный в них период выполнения работ не соответствует спорным актам; сами по себе такие акты представлены в суд только в копиях, и при анализе таких актов возникают сомнения относительно их происхождения – составляющие их листы не являются единым документом, поскольку отличается их шрифт, отличаются колонтитулы и расположение нумерации страниц данных актов.

Письмо АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест от 26.10.2023 № 3626 не содержит информации о выявлении каких-либо недостатков в объеме ранее выполненных и принятых работ, а содержит некую справочную информацию о порядке действий, которые в случае необходимости надлежит выполнить ООО «СК «Балтстрой»

Наоборот, согласно данному письму Специализированного мостового треста АО «РЖДстрой» работы, указанные Ответчиком в особом мнении к Акту от 25.10.2023 как невыполненные, приняты конечным Заказчиком и оплачены, недостатков в данных работах обнаружено не было, при этом корректировочная первичная документация никем из участников строительно-монтажных работ, в том числе Ответчиком, не предоставлялась.

В письме от 01.09.20123 № 01/09-2023-1 в адрес ООО «СтройПроект» Ответчик сообщал, что работы, выполненные в период по 30.11.2022 на спорном объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией и являются оплаченными Заказчиком.

Проверку выполненных объемов работ никто из Заказчиков (ни АО «РЖДстрой», ни ООО «СтройПроект») не инициировал и не проводил; у ООО «СК «Балтстрой» отсутствуют надлежащие доказательства проведения обследования выполненных объемов работ через 2 года после их сдачи, проведения надлежащих замеров в их отношении и надлежащими измерительными приборами, отсутствуют доказательства принятия указанных измененных объемов Заказчиком - ООО «СтройПроект» и Конечным заказчиком - АО «РЖДстрой» и факт возврата полученных ООО «СК «Балтстрой» денежных средств за скорректированные объемы.

Особое мнение генерального директора ООО «СК «Балтстрой» о фактическом невыполнении определенных видов работ, изложенное в Акте от 25.10.2023 № 1 (не удостоверенное подписями иных лиц, участвовавших осмотре), в отсутствие объективной регистрации результатов якобы произведенного им осмотра/обследования, проводимого без использования измерительных приборов или средств фиксации результатов, является голословным, безосновательным, направленным исключительно на причинение имущественного вреда Истцу в форме неоплаты выполненных работ.

Из устных пояснений истца следует, что в ходе составления акта осмотра не обследовались иные участки выполненных работ, руководитель ответчика указывал в акте осмотра заранее подготовленный текст – изложенное выше подтверждает указанное обстоятельство.

Требования Ответчика, связанные с выявлением недостатков в выполненных работах (например, об их устранении), могут предъявляться только в отношении тех работ, которые непосредственно выполнялись Истцом.

Истцом по спорному Договору выполнялись только работы по демонтажу ранее установленных регистров из стальных труб и установке новых трубопроводов, регистров (последовательно) и шаровых кранов, герметичность которых была проверена и подтверждена соответствующими актами, без монтажа всей системы отопления в целом, без подключения ее к котельной и теплоносителю, без ввода ее в эксплуатацию, без установки и подключения насосов и иного оборудования, предусмотренного проектом, то предъявление требований о не функционировании системы отопления или о холодных регистрах в здании является неправомерным, поскольку не относится к работам, выполненным Истцом.

Те недостатки, которые были указаны в Акте от 06.02.2023 № 1, устранены Истцом, что также подтверждается представленными в суд документами (Актом от 23.10.2023 № 1 об устранении выявленных несоответствий и нарушений и повторно Актом от 25.10.2023 № 1).

Не относятся к работам, выполнявшимся Истцом на Объекте выявленные в последующем недостатки в результатах работ в форме:

- не функционирования системы отопления здания цеха столярно-строительного и здания материального склада,

- наличия холодных регистров в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада,

- иневыполнения работ по заделке технологических отверстий в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада.

Так, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «СМУ-287» выполняло только прокладку трубопроводов, установку регистров и воздушных кранов в цехе столярно-строительном (цех 7), здании материального склада (цех 9) и заготовительном цехе и отвечает за их герметичность и отсутствие течи.

Из материалов дела усматривается, что по факту получения ООО «СМУ-287» письма ООО «СК «Балтстрой» от 13.11.2023 № 13/11-2023-2 (на основании писем АО «РЖДстрой» от 02.11.2023 № 3676, от 13.11.2023 № 3769, письма ООО «СтройПроект» от 13.11.2023 № 375/23-СП) было проведено соответствующее обследование системы в присутствии всех заинтересованных лиц и 15.11.2023 составлен Акт фиксации недостатков/дефектов, согласно которому было установлено, что нефункционирование системы отопления в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада связано исключительно с работой насосной группы и созданием необходимой разницы давлений в системе.

Следовательно, нефункционирование системы отопления в целом (в состав которой входит котельная, насосы, терморегуляторы, расширительные баки, теплоноситель, клапаны и т.п.) или наличие холодных регистров в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада не относится к зоне ответственности Истца, что было подтверждено соответствующей комиссией, так как ООО «СМУ-287» не монтировал систему отопления в целом, не осуществлял ее подключение к котельной и насосам и соответственно не отвечает за вышеуказанные недостатки.

Акт от 15.11.2023, подписанный представителями ООО «СпортПроект», АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ-287», опровергает доводы Ответчика о том, что выявляемые после 25.10.2023 недостатки, связанные с холодными регистрами, являются зоной ответственности ООО «СМУ-287».

Заделка технологических отверстий, в соответствии с имеющимися в наличии документами, не входила в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «СМУ-287», иного ответчик не доказал.

Кроме этого, суд принял во внимание пояснения истца о том, что вновь смонтированная система теплоснабжения по требованию Заказчика и эксплуатирующей организации была подключена к паровому теплоносителю с максимальной температурой до + 135 градусов (в нарушение проекта), что привело к выходу из строя запорной арматуры и протечкам – указанное подтверждается самим Ответчиком в письме от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 и письмом ООО «СтройПроект» от 17.09.2023 № 260/23-СП.

При этом суд отметил, что ООО «СК «Балтстрой» передало выполненные работы своему Заказчику и далее в АО «РЖДстрой» (Конечный заказчик) и получило за них оплату (что подтверждается письмом Ответчика от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 (неоплаченными являются только работы, переданные Ответчиком по Акту КС-2 № 4 от 31.12.2022, соответственно ранее выполненные работы оплачены) и письмом АО «РДЖстрой» от 26.10.2023 № 3626 о необходимости возврата полученных денежных средств за работы в случае проведения корректировки первичной документации)

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованного не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Равным образом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств ответчика.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 по делу №  А56-48523/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев