Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-26788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4500/2024

Дело № А65-26788/2022
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

А65-26788/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арпи», общества с ограниченной ответственностью «Тугай», общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс116»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000» (далее – истец, ООО «Группа Компаний Дор Строй 2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис» (далее – ответчик, «Цементоптторг-СтройСервис») о взыскании 1 193 150 руб., в том числе расходы на монтаж брусчатки, расходы на демонтаж брусчатки, расходы на устройство песчано-цементного основания, транспортные расходы, оплаченные средства за поддоны и некачественную брусчатку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арпи», общество в ограниченной ответственностью «Тугай», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс116».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен. С ООО «Цементоптторг-СтройСервис» в пользу ООО «Группа Компаний Дор Строй 2000» взыскано 1 193 150 руб. задолженности, 246 800 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, 11 979 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Суд обязал ООО «Группа Компаний Дор Строй 2000» в течение 80 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Цементоптторг-СтройСервис» некачественный товар (брусчатку) и поддоны, полученные (переданные) по универсальным передаточным документам от 26.04.2022 № 1578, 1579, 1608, от 25.05.2022 № 2055, от 15.05.2022 № 2057.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик поставил истцу строительный материал на общую сумму 278 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2022 № 1578 на 28 000 руб., от 26.04.2022 № 1579 на 67 200 руб., от 26.04.2022 № 1608 на 28 000 руб., от 26.04.2022 № 1609 на 81 200 руб., от 25.05.2022 № 2055 на 62 800 руб. и от 15.05.2022 № 2057 на 11 750 руб.

Из них, брусчатка на общую сумму 249 150 руб. (200х100х80 «Кирпич» на сумму 239 250 руб. и 200х100х60 «Кирпич» на 9900 руб.), поддоны на сумму 4600 руб. и цемент на сумму 25 200 руб.

На поставленную брусчатку ответчиком был выдан документ о качестве партии № 12139. Поставка товара (брусчатки) осуществлялась на территорию АЗС «ЛукойлУралнефтепродукт» № 16066, находящуюся на 34 км автомобильной дороги Казань-Малмыж и на территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 16098, находящуюся на 897 км трассы М7 «Волга», где истец, в рамках договора подряда от 06.05.2022 № 06/05/22, заключенного с ООО «АРПИ» осуществлял обустройство дорожного покрытия территории АЗС с устройством покрытия из брусчатки.

Из искового заявления следует, что 07.05.2022 истец закончил устройство покрытия из брусчатки на территории АЗС № 16066, 25.05.2022 - на территории АЗС № 16098 и через неделю после ее установки начали проявляться дефекты брусчатки в виде трещин, сколов и отслоения материала, о чем в адрес истца поступали регулярные претензии со стороны заказчика и администрации АЗС.

В целях проверки качества поставленной брусчатки истец обратился к услугам ООО «Строительная лаборатория Эксперт», специалисты которой провели испытания отобранных на территории АЗС № 16066 образцов брусчатки на прочность бетона.

По результатам испытаний было составлены протоколы испытаний от 23.06.2023 № 125 и 126, из которых следует, что прочность бетона исследуемых образцов брусчатки составляет 67% и 74% соответственно от заявленного производителем (ответчиком) класса бетона Б25.

Поскольку, по мнению истца, поставленная брусчатка не соответствует заявленному качеству и необходим ее полный демонтаж и укладка новой брусчатки, истец потребовал от ответчика возмещения своих потерь на приобретение, монтаж и доставку не качественной брусчатки.

В досудебном порядке ответчик замену некачественной брусчатки или возмещение расходов истца не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 450, 469, 475, 476, 481, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №09-ЭС20-9064 и, установив, что поставленная ответчиком брусчатка является не качественной, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости этой брусчатки, стоимости поддонов и дополнительных убытков истца.

Факт поставки ответчиком истцу товара (брусчатки, цемента и поддонов, как тары для брусчатки) и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме части 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме части 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если же недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества поставленной ответчиком истцу брусчатки, а для разрешения вопроса о качестве товара необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО1.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли поставленная ответчиком «Брусчатка 80 мм» на объекты строительства истца (АЗС «ЛукойлУралнефтепродукт» № 16066, расположенная на трассе М7, 897 км) заявленным в документе о качестве № 12139 партия № 000059012 требованиям по прочным характеристикам и морозостойкости?

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 0/1383-05/23, из которого следует, что отобранные на АЗС № 16066 образцы брусчатки (12 элементов) были испытаны по трем параметрам: морозостойкости, водопоглощению и прочности. В результате лабораторных испытаний было установлено, что отобранные образцы брусчатки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по двум параметрам - морозостойкости и прочности и соответствуют требованиям указанного норматива только по показателю водопоглощения. В то же время, параметры водопоглощения соответствуют параметрам, заявленным в документе о качестве на партию брусчатки № 12139, а прочность превышает заявленный в документе о качестве показатель, но морозостойкость не соответствует (ниже) заявленных в документе о качестве параметров.

Эксперт ФИО1, предупрежденный судом об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика был опрошен в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании, дал пояснения на возражения ответчика и пояснил, что отобранные образцы брусчатки для испытаний были переданы в лабораторию по акту приема-передачи, ее специалисты и оборудование имеют соответствующую аккредитацию и основания сомневаться в их профессионализме и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял экспертное заключение № 0/1383-05/23 в качестве надлежащего доказательства по делу относительно качества поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды верно указали, что поставленная ответчиком истцу брусчатка не соответствует заявленным в документе о качестве № 12139 параметрам и требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателю морозостойкости и не соответствует требованиям указанного стандарта по прочности, из чего следует вывод, что указанные недостатки являются производственными, поскольку возникли до передачи товара (брусчатки) истцу и существенными, поскольку эти недостатки могут быть устранены лишь путем замены брусчатки на новую, качественную брусчатку.

При этом доводы ответчика о том, что поставленная брусчатка является качественной своего подтверждения не нашли.

Поскольку ответчик замену товара (брусчатки) на качественную не произвел, в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной за брусчатку денежной суммы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 239 250 руб., составляющей стоимость поставленной брусчатки типа 200х100х80 «Кирпич» пресс (серый).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, приобретенная истцом брусчатка доставлялась до места ее монтажа силами привлеченных организаций (третьих лиц).

Стоимость доставки брусчатки подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 103 200 руб.

В частности, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ООО «Тугай» осуществляло перевозку брусчатки с адреса ООО «Цементоптторг – Стройсервис» (<...>) на строительный объект АЗС № 16066 и стоимость этой доставки составила 60 000 руб.

Также, на сумму 15 000 руб. ООО «Спецтранс 116» были оказаны услуги крана-манипулятора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.05.2022 № 157 и силами ООО «Цементоптторг-Авто» была осуществлена доставка брусчатки стоимостью 28 200 руб.

Как указывалось выше, поставка товара (брусчатки) осуществлялась на территорию АЗС, где истец, в рамках договора подряда №06/05/22 от 06.05.2022, заключенного с ООО «АРПИ» осуществлял обустройство дорожного покрытия территории АЗС с устройством покрытия из брусчатки площадью 435 кв.м.

Стоимость работ по укладке брусчатки (не качественной), которую истец уже произвел, исходя из расценок договора подряда с третьим лицом, и без учета стоимости брусчатки составляет 804 750 руб.

Стоимость устройства основания из песчано-цементной смеси для монтажа брусчатки, исходя из цен договора подряда, составляет 43 500 руб.

Стоимость демонтажа не качественной брусчатки для ее замены на площади 435 кв.м, исходя из расценок указанного выше договора подряда, составляет 52 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные выше расходы были фактически истцом понесены и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ являются убытками и должны быть возмещены ответчиком ввиду не качественно поставленного товара, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара и понесенных убытков в общей сумме 1 193 150 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, судебная коллегия полагает обоснованными и законными судебные акты о взыскании стоимости некачественного товара и убытков в заявленном истцом размере.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета заявленной ко взысканию суммы, равно как и доводов относительно обоснованности требований истца.

Ограничившись лишь формальным несогласием с принятыми судебными актами, ответчик не указал какие обстоятельства были установлены судами неверно, и в чем выразилось нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проявляя пассивность при реализации своего процессуального права, ответчик в суд кассационной инстанции не явился.

По смыслу положений части 2 статьи 9, частей 1, 2 (абзац первый) и 3 (абзац первый) статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность предполагает активность самих сторон в судебном арбитражном процессе при отстаивании своей позиции по делу. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А65-26788/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А65-26788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина