Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-55713/2023г. Москва 23.05.2024 Дело № А40-55713/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 19.10.2023 № Д-161, рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – истец, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее- ответчика, АО «ГУОВ» ) о взыскании убытков в размере 678 384 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, с АО «ГУОВ« в пользу ООО «КТС» взысканы убытки в размере 180 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КТС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в данной части. Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «КТС» (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КТС» является управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161, Жилищного кодекса Российской Федерации) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,. 84, к. 4, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»(далее - «МКД). Согласно условиям договоров управления МКД Общество вправе предъявлять от имени собственником помещений в МКД претензии к застройщику, основанные на недостатках качества строительства (п.4.2.7. Договора). К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «КомТехСервис» приступило со следующих дат: - Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4 с 01.01.2020 г.; - Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5 с 01.03.2021 г., - Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7 с 01.03.2021 г., - Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14 с 01.03.2020 г. В ходе технических осмотров общего имущества вышеупомянутых домов ООО «КомТехСервис» выявлен ряд нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Для определения объема и перечня нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанных многоквартирных домов, ООО «КомТехСервис» обратилось в экспертное учреждение ООО «Деи гратиа», которым обследованы строительные конструкции вышеуказанных МКД. По результатам проведенного обследования экспертным учреждением подготовлены Технические заключения отдельно по каждому из вышеуказанных МКД (далее - Заключение), которыми зафиксированы ряд дефектов. Так, в указанных МКД по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, 5 и 7 выявлены дефекты по межпанельным швам: межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; полное разрушение герметизирующей мастики, оголение уплотнительного шнура Вилатерм по причине различной толщины мастики и воздействия ультрафиолетовых лучей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов). В МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», помимо вышеуказанных аналогичных дефектов, выявлены и дефекты по кровельному покрытию. Согласно заключению эксперта перечисленные выше дефекты по всем корпусам являются нарушениями при производстве строительно-монтажных работ требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», которые приводят к несоответствию ограждающих конструкций требованиям по долговечности воздухопроницаемости и влагозащите, согласно СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Экспертом рекомендовано провести ремонтно-восстановительных работ с полным демонтажем заполнения межпанельных швов (герметизирующей мастики) и устройство новых с соблюдением требований нормативной документации. В связи с наступлением сезона, характеризующегося обильным выпадением осадков, а также поступлением многочисленных жалоб в управляющую компанию от собственников помещений на протечки в квартиры, ООО «КомТехСервис» было принято решение о самостоятельном выполнении работ по устранению строительных дефектов межпанельных швов, допущенных при строительстве. В целях выполнения ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций в МКД по указанным адресам ООО «КомТехСервис» были заключены договоры №П84-7/22 от 19.12.2022 г. и №П84-14/22 от 04.11.2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с актами выполненных работ к договору №П84-7/22 от 19.12.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций по многоквартирным домам: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А» составила 170 000 руб. В соответствии с актами выполненных работ к договору №№П84-14/22 от 04.11.2022 г стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций по многоквартирному дому: Санкт-Петербург, Петергофское <...> составила 354 520 руб. С учетом стоимости приобретенных материалов общая стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам составила 678 384 руб. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-564-2016-153 г. многоквартирные дома № 84 корп.14,15,17,18 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введены в эксплуатацию 06.05.2016 г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-794-2017-153 г. многоквартирные дома № 84 корп.3,4,6,7 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введены в эксплуатацию 16.06.2017 г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-971-2017-153 г. многоквартирный дом № 84 корп.5,12,16 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введен в эксплуатацию 22.12.2017 г. Разрешения на ввод в эксплуатацию выданы федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (впоследствии – АО «ГУОВ») был заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению «под ключ» жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино. Как следует из пунктов 17.1 - 17.3 государственного контракта № 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, Генеральный подрядчик (АО «ГУОВ») гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. При этом, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого жилого дома и устанавливается на 5 (пять) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. В силу пункта 2 статьи 755 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. На момент приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией замечания, изложенные в технических заключениях, отсутствовали, что свидетельствует об образовании указанных строительных дефектов в период гарантийного срока на результаты работ, выполненных генеральным подрядчиком. Таким образом, согласно условиям государственного контракта № 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, АО «ГУОВ» были приняты на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные с исполнением гарантийных обязательств. 30.04.2021 ООО «КомТехСервис» обращалось в адрес АО «ГУОВ» с требованиями об устранении строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе перечисленных в настоящем иске, однако, АО «ГУОВ» уклонилось от выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем ООО «КТС» ремонтно-восстановительные работы межпанельных швов стеновых конструкций были выполнены управляющей компанией самостоятельно. Ссылаясь на то, что на стороне управляющей организации образовались убытки в виде понесенных Истцом расходов на оплату ремонтно - восстановительных работ межпанельных швов, вызванные неисполнением АО «ГУОВ» обязанностей по гарантийному ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 678 384 руб. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-147107/2022, №А40-26478/2022, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393, 397, 722, 723, 725, 754, 755 ГК РФ, установив, что срок исковой давности не пропущен, требования истца по корпусам № 7 и № 14 рассмотрены в рамках поименованных дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А» в общем размере 180 637 руб., в том числе стоимость материалов в размере 42 637 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования частично. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-55713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "КОМТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7814731411) (подробнее)Ответчики:АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) (подробнее)Иные лица:МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее)ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7704684769) (подробнее) Судьи дела:Воронина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |