Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-115639/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58125/2018-ГК

Дело № А40-115639/16
город Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «ФКП Росреестра»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-115639/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вива-строй»

(ОГРН <***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»третье лицо: Администрация г.Подольска Московской области

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-115639/16 по иску ООО «Вива-строй» признано кадастровой ошибкой наличие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:9, общей площадью 53457 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Косовка и исправлена кадастровая ошибка в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:9, общей площадью 53457 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Косовка путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

В иске к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Истец 25.04.2018 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 255 000 руб.

Определением суда от 06.09.2018 г. заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены Договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 г., дополнительные соглашения к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2017 г., платежное поручение №54 от 17.10.2017 г. об оплате услуг в размере 145 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По данному делу определением суда от 11.05.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 АНО "МСК-ЭКСПЕРТ".

Стоимость экспертизы составила 110 000 руб. Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 149 от 27.04.2017 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предоставленное заключение эксперта было необходимо для принятия правильного судебного акта,.

Обоснования же отсутствия необходимости предоставления данного документа в качестве допустимого с точки зрения процессуальных норм ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в размере 110 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреетра» финансируется из федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

Факт финансирования Учреждения федеральным бюджетом не может служить аргументом для уменьшения суммы судебных расходов, тем самым, ущемляя законные требования Общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-115639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.