Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А41-90785/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90785/16
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлев П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «СК «ХАРВИНТЭР»: ФИО2 по доверенности от 22.03.17 б/н;

от ответчика, ФГУП «СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»:

от правопреемника ответчика, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ: ФИО3 по доверенности от 24.04.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ХАРВИНТЭР" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу №А41-90785/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "СК "ХАРВИНТЭР" к ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтер» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» Управление делами Президента российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 913 298 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 655 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-90785/16 отказано ООО "ХАРВИНТЕЭР" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХАРВИНТЕЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 20.01.2012 между сторонами заключен договор № 20/1, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, под ключ работы строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, оснащение оборудованием и благоустройство на объекте: Реконструкция вспомогательных объектов ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, сдать выполненные работы, исполнительную документацию подрядчику и устранить дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и период гарантийной эксплуатации, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 186 руб. 44 коп.

В ходе реализации договора стороны заключили 6 дополнительных соглашений, изменивших цену договора, сроки выполнения работ, уточнившие конкретные виды и объемы выполняемых работ по договору, их стоимость и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2013 к договору, срок окончания работ – не позднее 31.08.2013. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.10.2013 цена договора составила 1 642 390 118 руб. 98 коп.

Как указывает истец, обязательства по договору со стороны ООО «СК «Харвинтер» были выполнены в полном объеме.

31.10.2013 стороны оформили приемку-сдачу последних выполненных субподрядчиком работ по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 № 1/66-21 - 66/66-21, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2013 № 21 на сумму 78 089 006 руб. 96 коп.

С учетом платежей, произведенных ФГУП «Строительное объединение» в ноябре-декабре 2013 года, непогашенная задолженность ответчика по договору составила 24 913 298 руб. 52 коп.

В связи с отказом ФГУП «Строительное объединение» уплатить долг в сумме 24 913 298 руб. 52 коп., ООО «СК «Харвинтэр» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности по договору от 20.01 2012 №20/1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58900/15 от 20.02.2016, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Харвинтэр» отказано.

При этом суды исходили из того, что отказ ФГУП «Строительное объединение» от оплаты работ и окончательного расчета за выполненные работы до полного предоставления исполнительной документации соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношении двусторонних договоров, в которых предусмотрено встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение встречного обязательства или отказаться от него.

Как указывает истец у сторон возник спор в отношении завершающего объема работ по договору на сумму 24 913 298 руб. 52 коп., выполненных субподрядчиком в 2013 году.

Сдача-приемка последних выполненных истцом работ по договору подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 № 1/66-21 - 66/66-21, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2013 № 21, подписанными сторонами без замечаний, исполнительной и другой документацией, необходимой по условиям договора для оплаты работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора от 20.01.2012 предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется Актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Также, на момент завершения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику исполнительная документация о выполнении работ на сумму 24 913 298 руб. 52 коп. была передана истцом и принята ответчиком на основании следующих накладных: № 70 от 23.07.2013, № 371 от 13.08.2013, № 126 от 16.01.2014, № 91 от 18.09.2013, №105, 104 от 02.12.2013, №88, 89 от 18.09.2013, № 98, 99 от 24.10.2013, № 114, 115 от 23.12.20013.

При приемке выполненных работ подрядчик не уведомлял истца об отсутствии исполнительной документации и не заявлял о приостановке выплат по этому основанию.

На отсутствие исполнительной документации как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за выполненные работы, ответчик ранее не ссылался.

Никаких замечаний о не представлении субподрядчиком исполнительной документации, имеющей обязательный характер, в том числе, при освидетельствовании и составлении Актов скрытых работ, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, истец указывает, что по настоящему спору у ФГУП «Строительное объединение» имеет место неосновательное обогащение в размере 24 913 298 руб. 52 коп. за счет присвоения результатов работ субподрядчика по договору от 20.01.2012 №20/1 без предоставления ему встречного исполнения, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58900/15, журнал выполненных учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не переданы субподрядчиком подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 4.6 договора, в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.16 договора, в случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, подрядчик имеет право не производить окончательный расчет по договору до момента предоставления отсутствующей документации.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного, следует, что независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в договоре согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Данное условие не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора в настоящем деле истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику документации, исполнением которого обусловлено наступление на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем ни по основаниям ст.309,310, ГК РФ, ни по основаниям ст.1102 ГК РФ на день рассмотрения спора на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не наступило обязательств по оплате, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательства со стороны истца, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Харвинтэр» вправе отказаться от исполнения договора, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства со стороны подрядчика по оплате принятых работ произведено не в полном объеме, и потребовать возмещения произведенных расходов, подлежит отклонению, поскольку сделан при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик вправе потребовать расторжения настоящего договора в следующих случаях: консервации или остановки заказчиком-застройщиком строительства объекта по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, превышающий 3 (три) месяца.

Доказательств консервации или остановки строительства объекта в материалы дела не представлено, в связи с чем, у истца не имеется законных оснований, для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, в настоящем деле не имело место предусмотренных п.2 ст.328 ГК РФ обстоятельств, дающих истцу прав на отказ от исполнения договора, поскольку со стороны ответчика не имело место уклонения от исполнения.

Напротив, именно ответчик является стороной, на которой лежит встречное исполнение по оплате выполненных работ, наступления которого поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Кроме того, размер расходов истец подтверждает актами выполненных работ, что не относится к допустимым доказательствам таких обстоятельств, так как цена актов выполненных работ включает в себя не только произведенные расходы, но и все расходы которые должен был понести истец, в том числе и при изготовлении спорной документации, прибыли истца и иных возможных расходов, таким образом, подтверждено понесения истцом расходов в заявленном размере.

Такие акты не относятся к документам, подтверждающим понесения истцом расходов по смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что свои обязательства по договору выполнило в срок, в полном объеме передало ФГУП «Строительное объединение» результат работ по договору и всю обусловленную договором документацию для оплаты выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для правильной оценки возникшего спора существенное значение имело выяснение обстоятельств, делающих очевидным будущее неисполнение ФГУП «Строительное объединение» своих встречных обязательств по окончательной оплате выполненных работ и определения применимого правового режима для расторжения договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из договора конкретно не усматривается, какие исполнительные документы должны быть переданы Подрядчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, такое условие Договора делает отсрочку оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения Подрядчика и превращает возмездный договор в безвозмездный.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что у него не возникло обязанности по уплате неосновательно полученного, является необоснованным.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено в порядке ст. 69 АПК РФ, судами по делу №А41-5 8900/2015, правоотношения сторон урегулированы заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договором от «20» января 2012г. №20/1, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а подрядчик принять работы и оплатить их стоимость, установленную пунктом 4.1 договора.

Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонам и в пункте 4.6 договора.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов:

счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика;

формы №ОС-14 и №0С-15 (5 экз.);

исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.

В пункте 2.1.16 стороны согласовали, что по завершению выполнения всего объема работ по договору субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает ее подрядчику вместе с последним выполнением по договору. Исполнительная документация передается субподрядчиком в объеме 4 экземпляра по акту.

Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4,4.6) сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.12).

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области и подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях по указанному выше делу - и журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не переданы Субподрядчиком Подрядчику, в том числе и до настоящего времени.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 4.6 Договора - в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

Также сторонами согласовано, что в случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, окончательный расчет по договору не производится до момента предоставления документации (2.1.16 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.10 Договора) и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 4.6 договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Указанное обязательство по передаче всего объема исполнительной документации также отражено в ст. 726 ГК РФ - подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

П. 3.9. Договора установлено, что Субподрядчик после оформления приемки Объекта Заказчиком-Застройщиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки Объекта капитального строительства.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком, не подписан окончательный акт сдачи- приемки работ, который должен составляться после выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором, за исключением гарантийных (п. 3.10 Договора).

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Указанные выводы не противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 328 ГК РФ, и условий Договора, у Ответчика не наступило обязательство по оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» некоторые своды правил, в том числе некоторые СНиПы, признаются обязательными к исполнению.

Так же заявитель указывает, что перечень таких обязательных Сводов правил и других национальных стандартов утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 о безопасности зданий и сооружений, Свод правил 70.13330.2012 в составе указанного Перечня национальных стандартов и Сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, не значился.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного Договора №20/01 от 20.01.2012г. и с учетом дополнительных соглашений, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а подрядчик принять работы и оплатить их стоимость, установленную пунктом 4.1 договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4,4.6) сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.12).

Указанные условия Договора, в части передачи исполнительной документации, разработаны и согласованы Сторонами, именно в рамках приведенных СНиПов и ГОСТов, а также в период исполнения принятых на себя обязательств со стороны Истца.

Однако, при сложившихся спорных отношениях по настоящему делу, Истец необоснованно утверждает, что предусмотренная условиями Договора №20/01 от 20.01.2012г. документация, является необязательной для передачи Ответчику, и что по некому «общему правилу», исполнительная документация, предоставление которой не является обязательной, должна предъявляется, если ее составление и передача предусмотрены проектной документацией.

Указанные доводы заявителя необоснованны, истцом до настоящего времени не предана и проектно-сметная документация, в соответствии с которой возможно будет определить полный перечень всей необходимой для передачи исполнительной документации по Договору, в соответствии с условиями заключенного Договора и п.4 ст. 52 ГрК РФ.

Обязанность ведения исполнительной документации, также лежит на Истце, в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие «различных СНиПов и отдельных ГОСТов» в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду утраты указанным распоряжением юридической силы с 1 июля 2015г, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, которым утвержден новый перечень м ссылка заявителя апелляционной жалобы на «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» принятый Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 также подлежит отклонению, ввиду неправильного применения указанной нормы права Истцом.

Так в Комментарии к федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-фз "технический регламент о безопасности зданий и сооружений" конкретизированы основные понятия и цели которые он регламентирует, в соответствии с которыми:

«Технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Комментируемый Закон устанавливает особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Положения комментируемой нормы полностью воспроизводят норму ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", закрепляющей основные цели принятия технических регламентов. При этом в ч. 2 указанной статьи названного нормативного акта указано, что принятие технических регламентов в иных целях не допускается. Таким образом, в рассматриваемой норме закреплен исчерпывающий перечень целей, ради которых был принят комментируемый Закон.

Так, ст. 1 указанного «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» установлен исчерпывающий перечень целей принятия Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а именно:

Настоящий Федеральный закон принимается в целях:

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.»

«Закрепление целей в комментируемой норме более чем оправдано. Отсутствие

законодательно закрепленных целей в какой-то степени осложняет и оценку эффективности действия Закона, поскольку одним из необходимых условий определения эффективности норм права является оценка результатов их действия с точки зрения полноты реализации целей, поставленных законодателем».

«Целями принятия комментируемого Закона выступают защита, охрана, обеспечение безопасности зданий, сооружений, строений».

«Поставленные цели достигаются путем установления комментируемым Законом минимально необходимых требований, обеспечивающих механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасность для пользователей зданиями и сооружениями; доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетическую эффективность зданий и сооружений; безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду».

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 6 ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002г. установленного запрета на применение технического регламента в целях, которые им не предусмотрены, Истец неправомерно ссылается на указанные нормы Законодательства. В связи с чем, доводы Истца о якобы неправомерных ссылках Ответчика на вышеуказанные СНиПы и ГОСТы являются безосновательными, и противоречащими действующему Законодательству Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, ООО «СК «Харвинтэр» вправе отказаться от исполнения договора, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства со стороны Подрядчика по оплате принятых работ произведено не в полном объеме, и потребовать возмещения произведенных расходов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которого, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Дополнительным соглашением №6 от 02.10.2013 к Договору, Истец и Ответчик согласовали стоимость выполняемых работ по Договору, которая составляет 1 642 390 118, 98 руб.

Так, с момента заключения Договора от «20» января 2012г. №20/1, Ответчик произвел выплаты за выполнение обязательств Истцом, в общей сумме 1 617 476 820,46 руб.

Каких-либо претензий, в период выполнения предусмотренных Договором работ, со стороны Истца, в адрес Ответчика не поступало. Оплата производилась в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора со стороны Ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и ранее являлся предметом рассмотрения Судами по вышеуказанному делу.

Поскольку истец, надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обязательство по оплате выполненных работ у Ответчика не наступило, ввиду чего оснований для взыскания с Ответчика оплаты выполненных работ по Договору №20/1 от 20.01.2012г. в размере 24 913 298,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 655,15 рублей, у истца не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной, являются необоснованными, не соответствующими имеющимися в материалах дела доказательствам и противоречащими условиям договора, нормам действующего законодательства и фактически обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу № А41-90785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко