Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-176581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.01.2023 Дело № А40-176581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.07.2022, ФИО2, дов. от 30.07.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.06.2022

от АО «Мосэнергосбыт» -

от ПАО «Россети Московский регион» -

от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - ФИО4, дов. № 1 от 20.01.2023

от ООО «Успешные инвестиции» - ФИО5, дов. от 25.02.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» и ООО «Успешные инвестиции»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические

системы»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», ООО

«Эксплуатирующая организация «Золотые купола», ООО «Успешные инвестиции»

об обязании восстановить присоединение к линии электропередач, обязании восстановить подачу напряжения.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» с требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство истца на объекте и взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в сумме 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», ООО «Успешные инвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу №А40-176581/2021 отменено, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения, возложена обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство истца на объекте по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс); взысканф с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в сумме 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.000 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 № 285.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и ООО «Успешные инвестиции» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» поддержал позицию заявителей.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит административно-торговый и складской комплекс по адресу: Московская область, Солнечногорский т.о., <...>

Энергоснабжение указанного объекта осуществляется по договору энергоснабжения №60691805 от 22.08.2019.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца было осуществлено в 2014 году ОАО «МОЭК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») на основании договора №С8-12-302-4042 (922970) от 27.09.2012 и Технических условий, являющихся приложением к договору.

Указанными документами установлена характеристики технологического присоединения: максимальная мощность 745 кВт, третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 10 кВ.

Также сторонами составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения №081-022701 от 10.12.2014.

29.07.2019 при подготовке документов для заключения договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» ОАО «МОЭК» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения истца №1/ИА-19-304-120 (701024) (в порядке восстановления отсутствующего у истца оригинала первоначального акта).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что владельцем сетей, через которые истец опосредованно был присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион», является территориальная сетевая организация второго уровня ООО «Объединенные энергетические системы», которая без предусмотренных законом оснований и без направления истцу предварительного уведомления самовольно прекратила подачу напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства истца, а 01.11.2019 отсоединила кабельные провода истца от своих сетей электропередач.

В связи с прекращением подачи напряжения истец обратился к АО «Мосэнергосбыт» - гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения № 60691805 от 22.08.2019, который сообщил, что не является инициатором отключения. Письмами от 05.03.2019 гарантирующий поставщик предложил сетевым организациям - ответчику и Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети восстановить энергоснабжение ООО «Раздолье».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца надлежащим образом оформленного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а также принял во внимание результаты рассмотрения жалобы ООО «Раздолья» в Московскоом областном УФАС России по делу об административном правонарушении № 050/04/921416/2020. Кроме того, суд счел, что истец не доказал факт отключения (ограничения) электрической энергии, поступающей на его энергопринимающее устройство, ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 6, 18, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении специалиста № 5-12/2021 от 05.12.2021, проанализировав условия договора аренды имущества в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что наличие или отсутствие документов о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не имеет правого значения, при этом, ответчик, как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку технологическое присоединение истца явилось конечным результатом исполнения договора, осуществлено фактически и подтверждено полным комплектом итоговых документов, выданных осуществившей присоединение сетевой организацией.

Кроме того, как верно установлено апелляционным судом, фактическая схема присоединения энергопринимающего устройства истца, включая точку присоединения, соответствует схеме подключения, содержащейся в выданном ОАО «МОЭСК» акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013, и техническим условиям.

Частично удовлетворяя исковое требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств за каждый день не исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, суд руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил размер астренда в сумме 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-176581/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова