Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-9493/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9127/2022

Дело № А41-9493/22
27 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Евротранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-9493/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дансон-Ру» к акционерному обществу «Евротранс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дансон-Ру» (далее – ООО «Дансон-Ру») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Евротранс» (далее – АО «Евротранс») о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.09.2020 № ЕТ-013/20 и от 04.09.2020 № ЕТ/Р-020/20 в размере 250 442 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу №А41-9493/22 исковые требования ООО «Дансон-Ру» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Евротранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «Евротранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу №А41-9493/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Дансон-Ру» (поставщик) и АО «Евротранс» (покупатель) были заключены договоры поставки № ЕТ-013/20 (далее – договор №013/20) и договор №ЕТ-020/20 (далее – договор №020/20), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать покупателю товар в согласованной номенклатуре, ассортименте и ценах, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные в соответствующем договоре.

Стоимость, количество и цены товара указываются в перечне наименований товаров, именуемом спецификация по форме согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договоров).

В пункте 7.1 указанных договоров стороны согласовали, что цена за единицу товара включает в себя НДС, все необходимые налоги и сборы, транспортные расходы по доставке товара на склад (АЗК) согласно приложению № 2, расходы на тару и упаковку товара, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договоров.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 7 договоров, согласно которому:

- по договору №013/20: оплата принятых товаров осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 40 календарных дней, при условии получения покупателем документов, указанных в пп. 8.1 и 8.2 договора; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 договора (пункт 7.3);

- по договору 020/20: покупатель производит оплату только реализованного товара; оплата за проданный (реализованный), через розничную сеть покупателя товар, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней, с момента уведомления поставщика о продажах (реализации) товаров за предыдущий календарный месяц; покупатель обязан оплатить весь проданный (реализованный) товар в срок, установленный настоящим договором, при условии получения покупателем документов, указанных в разделе 8 настоящего договора (пункт 7.4).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Дансон-Ру» указало, что во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств произвело поставку согласованного сторонами товара на общую сумму 1 088 938 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.09.2020 № 00700 (по договору №013/20 на сумму 592 752 руб.) и от 21.09.2020 № 00701 (по договору №020/20 на сумму 496 186 руб.), подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ответчик поставленный товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за АО «Евротранс» образовалась задолженность в общей сумме 250 442 руб. (с учетом платежа, произведенного 10.02.2022 на основании платежного поручения №1601 на сумму 199 284 руб.).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Дансон-Ру» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (УПД от 21.09.2020 № 00700 (по договору №013/20 на сумму 592 752 руб.) и от 21.09.2020 № 00701 (по договору №020/20 на сумму 496 186 руб.)) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений п. 3.11 договора поставки №020/20, в результате чего в рамках указанного договора обратной реализации подлежал товар на общую сумму 359 068 руб. и на стороне истца возникла переплата в размере 190 651, 10 руб., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3.11 договора поставки №020/20 покупатель имеет право по согласованию с поставщиком осуществить возврат нереализованного товара поставщику, за исключением товара со сроком годности равным 30-ти и менее дням согласно пп. «д» п. 4, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 281-ФЗ, кроме случаев, когда возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях: низкого потребительского спроса на товар, в течение 90 календарных дней, окончания срока годности/реализации, изменения условий спецификации по ассортименту товара, уведомив поставщика за 14 календарных дней.

Учитывая изложенное, возможность возврата товара низкого потребительского спроса истекла у ответчика 19.12.2020.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с уведомлением о возврате товара, поставленного истцом 21.09.2020, АО «Евротранс» обратилось к ООО «Дансон-Ру» только 15.03.2022 после обращения ООО «Дансон-Ру» в суд с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении больше чем 1 год и 5 месяцев, что явно свидетельствует о нарушении вышеуказанного срока, а также о том, что целью направления указанного уведомления является исключительно умышленное уменьшение задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него в полном объеме понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-9493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Э.С. Миришов