Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-199724/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50680/2024
город Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-199724/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года

по делу № А40-199724/2023, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении незаконным, обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.176.190,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.986,42 руб.

В свою очередь, индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлен встречный иск с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении  факта наличии договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года  в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Московский регион»    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска, в остальной части – оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о составлении акта в соответствии с нормами действующего законодательства без нарушений, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения встречного иска; в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а потребление электроэнергии являлось бездоговорным; отсутствие изменений в показаниях прибора учета не подтверждают отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Возражении по принятому решению в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2022 г. истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в отношении объекта – земельного участка с нежилыми строениями, расположенными по адресу: МО, р-н Наро-Фоминский, д. Юшково с к.н. 50:26:0210101:596, о чем составлен акт технической проверки электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.08.2022 г. № 2120 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 25.10.2022 г. № 897/ЭА-ю за период с 17.08.2021 г. по 16.08.2022 г.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 25.10.2022 г. № 897/ЭА-ю составила 3.176.190,18 руб.  Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере 162.986,42 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие фактическое потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о составлении акта в соответствии с нормами действующего законодательства без нарушений, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения встречного иска; в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а потребление электроэнергии являлось бездоговорным; отсутствие изменений в показаниях прибора учета не подтверждают отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Как указано выше, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу с 11.04.2020 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 г. № 403 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, были дополнены пунктом 34(1), определяющим порядок и сроки заключения, а также момент начала действия договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства.

При этом, указанным пунктом определены как условия, при которых поставка электрической энергии со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением, так и последствия несоблюдения новым собственником таких условий, а именно: объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета и только при невозможности использования таких показаний - расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям).

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 г. по делу № А40-176174/2021.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 Алла Александровна является собственником спорного объекта по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д. Юшково с к.н. 50:26:0210101:596, с 07.04.2020 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилыми строениями от 28.05.2020 г. с ФИО4.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с напряжением до 1000 В от 19.10.1998 г., на земельном участке установлен прибор учета Меркурий 230 № 01401407 с однолинейным присоединением к системе электроснабжения.

Данный прибор учета использовался как учетный в рамках договора энергоснабжения с предыдущим собственником – ФИО4. При этом в случае смены собственника по общему правилу не требуется повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. № 39-КГ22-5-К1).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, имущество передано присоединенным к электрическим сетям, с отсутствием задолженности за потребление электроэнергии с указанием на установленный прибор учета Меркурий 230 № 01401407, показания которого составляют 617566.

В спорном Акте  о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.10.2022 г. № 897/ЭА-ю также зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 равной величине показаний, при приобретении ответчиком земельного участка в 2020 году - 617566.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно схеме, представленной в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, приборы учета имеют последовательное присоединение, что также подтверждено фотографиями. При этом, вновь установленный прибор учета Мертек, согласно схеме находится между ТП и прибором учета Меркурий 230. Таким образом, при наличии какого-либо потребления со стороны ответчика, показания приборов учета увеличивались бы на одну и туже величину. Кроме того, согласно этой же схеме, между прежним прибором учета Меркурий 230 № 01401407, ведущий к нагрузке потребителя и новым прибором учета, соединенным с ТП, отсутствует соединение, что также свидетельствует об отсутствии электрического напряжения у конечного потребителя.

Из материалов дела также следует, что ответчик обращался в АО «Мосэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения.  В ответ на указанную заявку 22.12.2021 г. №МЭС/ИП/42/9777 энергоснабжающая организация указала на необходимость предоставления акта о технологическом присоединении, акта допуска прибора учета в эксплуатацию и иные документы.  Ответчиком 06.03.2022 г.  была подана заявка на технологическое присоединение № ТП-22-1409072 со сроком исполнения -до сентября 2022 года. Точкой присоединения определена вновь сооружаемая сборка НН секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № нов.-100 кВ. На основании полученного счета № ТП-1303384 от 15.03.2022 г. произведена оплата за услуги присоединения на сумму 64.039,20 руб. Впоследствии сетевой организацией было предложено, а предпринимателем  одобрено предложение о подаче заявки № ТП-22-1646860 от 07.07.2022 г. на подключение с учетом ранее присоединенной мощности сроком исполнения до 07.11.2022 г. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору на ТП № 38-22-302-60307 (902942) от 13.03.2022 г.

Вопреки доводам ответчика, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена недобросовестность абонента (ответчика). Напротив, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на препятствия в завершении процедуры заключения договора энергоснабжения, обращение в сетевую организацию с целью предоставления гарантирующему поставщику акта о технологическом присоединении, акта допуска прибора учета в эксплуатацию и иных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 г. № 2154-О сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявок со стороны ответчика о переоформлении отношений по энергоснабжению, с учетом условий дополнительного соглашение к договору о технологическом присоединении, при отсутствии документов о вводе прибора учета в эксплуатацию, с указанием начальных параметров счетчика, при отсутствии доказательств наличия напряжения в сетях потребителя после вновь установленного прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления энергии не доказан.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик обращался с заявкой на технологическое присоединение на подключение к иной линии, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд установил, что именно по спорному присоединению истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии с момента приобретения земельного участка и нежилых строений до момента проверки сетевой организацией. Из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что имущество передано присоединенным к электрическим сетям  с указанием на установленный прибор учета Меркурий 230 № 01401407, показания которого составляют 617566. Эти же показания прибора учета зафиксированы в спорном акте бездоговорного потребления. Пунктом 34(1) Основных положений № 442 определен порядок и сроки заключения, а также момент начала действия договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства. Указанным пунктом определены как условия, при которых поставка электрической энергии со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением, так и последствия несоблюдения новым собственником таких условий, а именно: объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета и только при невозможности использования таких показаний - расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям). В рассматриваемом случае при смене собственника земельного участка в связи с  несоблюдением им 30 дневного срока обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о переоформлении договора объем бездоговорного потребления в силу действующего законодательства должен определяться исключительно по показаниям приборов учета. Невозможность использования таких показаний истцом не доказана. По показаниям приборов учета потребление отсутствовало.

Ссылки истца о наличии напряжения в линии подачи электрической энергии само по себе не свидетельствует о потреблении электрической энергии  ответчиком. Подача электрической энергии на объекты ответчика приборами учета не зафиксирована. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу№ А40-199724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 



Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким 



Е.А. Птанская