Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А27-28500/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-28500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (№ 07АП-11465/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28500/2017 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (650032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 675 322,16 руб. стоимости устранения недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 31» (653035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ООО «СтройСервисПлюс») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (далее – ООО «АЙС-АКВА») о взыскании 1 675 322,16 руб. стоимости устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 31» (далее – МАОУ «ООШ № 31»), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС»).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройСервисПлюс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

ООО «АЙС-АКВА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис Плюс» (генподрядчик) и ООО «АЙС-АКВА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2015 № 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы по устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания под детский сад по адресу: <...>» в объеме 1158 м2 (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения работ ООО «АЙС-АКВА» подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23011/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.05.2015 между МАОУ «ООШ № 31» и ГП КО «ГлавУКС» был заключен договор № 1, согласно которому ГПКО «ГлавУКС» обязался выполнить комплекс работ по МАОУ «ООШ № 31» с размещением детского сада.

С целью исполнения обязательства по договору от 08.05.2015 ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) 11.08.2015 заключило с ООО «СтройСервис Плюс» (субподрядчик) договор субподряда № 125, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по МАОУ «ООШ № 31» с размещением детского сада.

ООО «СтройСервис Плюс», в свою очередь, заключен договор субподряда от 19.06.2015 № 5 с ООО «АЙС-АКВА» на выполнение общестроительных работ по устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания под детский сад».

Таким образом, заказчиком спорных работ является МАОУ «ООШ № 31», генеральным подрядчиком - ГП КО «ГлавУКС».

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 16.05.2017 № 4/183, выполненному Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палаты», при проведении экспертизы установлены дефекты, нарушающие систему безопасности крыши и требующие их переделки: аварийное состояние стропильных ног, на кровле установлены элементы снегозадержания в виде снегозадерживающих решеток. Фактически зафиксировано разрушение нарушение крепления систем снегозадержания, отсутствие части крепления, засор в системе водоотведения, частичное отсутствие листов покрытия кровли, прогибы в конструкции лежня, места примыкания кровли к конструкциям вентиляции, между столовой и залом неисправен наружный водосток.

Судом установлено, что о проведении досудебной экспертизы субподрядчик (ответчик) не извещался, в осмотре объекта и установлении недостатков не участвовал.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что экспертное заключение не содержит выводов о возникновении выявленных дефектов по вине ООО «АЙС-АКВА» в связи с нарушением технологии выполнения работ либо применением ненадлежащих материалов, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно материалам дела, в ходе совместных осмотров сторонами была установлена только часть недостатков, зафиксированных экспертом: сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны ограждения, из которых часть недостатков была устранен.

Согласно письму от 28.03.2017 № 258 МАОУ «ООШ № 31» предъявило требование к ГП КО «ГлавУКС» об устранении выявленных недостатков (сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны ограждения).

ГП КО «ГлавУКС» в претензии от 30.03.2017 также требовало от ООО «СтройСервис Плюс» устранения недостатков, указанных в письме от 28.03.2017 № 258.

02.07.2018 совместно с представителями МАОУ «ООШ № 31» и ООО «АЙС-АКВА» составлен акт фиксации недостатков, согласно которому обнаружены: механические повреждения кровли при чистке снега (лопатой), к замечаниям к ГлавУКС отношения не имеет, стропилы отремонтированы, балки усилены, ограждение кровли сломано механически, механические замятия на профлисте.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверные сведения о выявленных недостатках и не содержит выводов о причинах возникновения заявленных МАОУ «ООШ № 31» недостатков.

Являясь субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях истец должен доказать факт наличия к нему претензий по возмещению стоимости устранения недостатков работ со стороны генподрядчика либо заказчика работ. Между тем судом первой инстанции установлено, что таких требований к ООО «СтройСервис Плюс» не предъявлено.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что часть недостатков работ устранена, часть заявленных заказчиком недостатков возникла вследствие механического воздействия при уборке крыши от снега, единственным недостатком выполненных работ является прогиб внутреннего угла. При этом, каких-либо требований о возмещении стоимости устранения недостатков, в том числе и в отношении недостатка в виде прогиба внутреннего угла, ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком заявлено не было.

Таким образом, действия заказчика и генерального подрядчика при направлении писем о выявленных недостатках работ, были направлены исключительно на устранение этих недостатков, которые частично и были устранены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1