Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-46573/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46573/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-5422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прод Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2021 по делу № А32-46573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Агро»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, обязании вернуть предмет договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Агро» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №1 от 06.06.2019 в сумме 1155680 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20617,12 руб.; расторжении договора аренды от 06.06.2019 №1; обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи предмет договора аренды.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части, отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть предмет договора аренды.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, поскольку спорный договор заключен в ходе процедуры наблюдения истца. Также заявитель полагает, что поскольку в связи с введенными нормативными ограничениями по распространению коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации предприятие не имело возможности осуществлять деятельность в полной мере, ответчик имеет право на отсрочку по оплате арендных платежей. Поскольку отсутствуют нарушения условий договора, требование о расторжении договора неправомерно.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ КРАЙ» (арендодатель) и ООО «ПРОД АГРО» (арендатор) заключен договор №1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять, использовать по назначению, содержать в исправленном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить инструмент и оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 инструмент и оборудование (технические средства) передаются в аренду по настоящему договору на срок 11 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы по настоящему договору определена сторонами на основании отчета от 29.05.2019 № 251/19 об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы машин и оборудования для производства масла, расположенной по адресу: <...>; отчета № 250/19 от 29.05.2019 об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы строений и сооружений производственной базы общей площадью -2224,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, произведенных независимым оценщиком ФИО2 и составляет 144460 руб. без НДС.

Арендатор вносит арендную плату по настоящему договору ежемесячно в срок до 15 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления суммы арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора либо любым иным доступным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В рамках договора согласно акта приема-передачи от 06.06.2019 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование (технические средства) на общую сумму 18332334,28 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, в результате чего по договору от 06.06.2019 №1 за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу №А32-11352/2020 с ООО «ПРОД АГРО» в пользу ООО «СОЛНЕЧНЫЙ КРАЙ» взыскано 1271248 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.2019 №1, 33823,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу №А32-11352/2020 была взыскана задолженность за период с июня 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется также непогашенная задолженность за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в общем размере 1155680 руб. за 8 месяцев (144460 руб. * 8 месяцев).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.09.2020 №4/1 с указанием на имеющуюся задолженность по договору аренды, расторжение договора и необходимость возврата имущества.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 619, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи движимого имущества и сторонами не оспаривается, при этом доказательств внесения арендных платежей не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 102 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что конкурсным управляющим соблюдены процедура и условия отказа от договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на Обзор №2 Верховного Суда Российской Федерации «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, не принимается.

Так в ответе на вопрос №3 Верховный Суд указал, что согласно части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 года.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако применительно к рассматриваемому делу данные разъяснения правового значения не имеют, поскольку Постановлением Правительства №439 от 03.04.2020 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки.

В пункте 1 требований содержится уточнение - применяются к договорам аренды, арендаторами по которым являются организации и ИП, осуществляющие деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей, с указанием ОКВЭД утвержден Постановлением Правительства №443 от 03.04.2020. Определены девять сфер деятельности:

авиаперевозки, аэропортовая деятельность, автоперевозки;

культура, организация досуга и развлечений;

физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт;

деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма;

гостиничный бизнес;

общественное питание;

деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений;

деятельность по организации конференций и выставок;

деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты).

Факт отнесения конкретного бизнеса к наиболее пострадавшим отраслям устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права отсутствует.

Податель жалобы согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет ОКВЭД 46.21.11 «Торговля оптовая зерном», и не поясняет, а также документально не подтверждает обстоятельства отнесения общества к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Подателем жалобы не обоснованы и документально не подтверждены права на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в разъяснениях, наличие иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий договора, ответчиком систематически, с июня 2019 года ( с момента заключения договора) не вносится арендная плата.

Следовательно, у истца возникло право на досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность за спорный период, доказательства не представлены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу №А32-46573/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОД АГРО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов